Апелляционное определение № 33-625/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело №2-А432/2025 (УИД48RS0005-02-2025-000202-62)

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-625/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.

с участием прокурора Кровопуской Ю.А.

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО10 и ФИО11 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО10 (№) в пользу ФИО12 (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО10 (№ №) в пользу ФИО13 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО11 (№ №) в пользу ФИО13 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО10 (№ №) в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>), в интересах которой действует ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО11 (№ №) в пользу несовершеннолетней ФИО25 в интересах которой действует ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО10 (№ №) в пользу несовершеннолетнего ФИО26 в интересах которой действует ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО11 (№ №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ФИО27), в интересах которой действует ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО10 (№) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области в государственную пошлину размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 (№) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 30.04.2024 ФИО10, не имея водительского удостоверения, находясь <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь на 39 км. автомобильной дороги «Липецк-Чаплыгин» при выполнении обгона не справилась с управлением и допустила опрокидывание данного автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте. Кроме того, телесные повреждения получили несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 Истец ФИО16 является дочерью погибшего ФИО4, истец ФИО2 является женой погибшего ФИО5 В результате ДТП несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 причинены не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – отца ФИО5 ФИО2 потеряла мужа, а также испытала сильнейшие переживания за жизнь и здоровье детей, осуществляла уход за двумя пострадавшими детьми на протяжении всего периода лечения. На основании данных доводов истцы просили взыскать с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 – 2 000 000 руб., в пользу ФИО13 – 2 500 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 800 000 руб., в пользу ФИО3 – 2 000 000 руб.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

В судебное заседание истцы ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО10 и ее представитель, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменном заявлении истец ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в части взыскания с ФИО10. В части взыскания суммы причиненного морального вреда с ФИО11 не поддержала и не желала, чтобы с нее в ее пользу производились взыскания морального вреда. В дополнении сообщив, что РСА на ее банковский счет была перечислена выплата страхового возмещения в сумме 500 000 руб. за вред жизни отца – ФИО4.

В письменном заявлении ФИО11 при определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие на праве собственности жилого помещения.

Представитель истца ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, по ордеру ФИО17 просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ФИО8, несет ответственность вместе с ФИО10, поскольку владелец ТС ФИО11 передала полномочия по владению своим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было ей известно.

В письменном заявлении представитель ответчика ФИО10 адвокат Кузнецов А.С. просил провести судебное заседание в свое отсутствие и отсутствие ФИО10, <данные изъяты> ФИО9 <адрес>. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление и письменные пояснения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу ФИО13, несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 Полагает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов к ней отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что она не является собственником ТС, полагает, что именно собственник источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда и является надлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав заключение Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО10 и постановлению в данной части решения об отказе в удовлетворении требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2024 ФИО10, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение на 39 км. автомобильной дороги «Липецк-Чаплыгин» при выполнении обгона не справилась с управлением и допустила опрокидывание данного автомобиля в кювет.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте.

Судом установлено, что ФИО4 являлся отцом потерпевшей ФИО12 (ранее – Корневой) С.Ю.

Справкой о заключения брака №.06.2024 подтвержден факт смены фамилии ФИО6 с «Корневой» на «Старкову».

Погибший ФИО5 являлся отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 и мужем потерпевшей ФИО13, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключения брака (ФИО5 и ФИО21 (до заключения брака ФИО14) О.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО11 и потерпевшая ФИО12 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО4, получил телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО5, получил телесные повреждения которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир н/л ФИО3, получил телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир н/л ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04 2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выставлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получила телесные повреждения <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления ТС ФИО7, не имеющей права управления ТС, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Приговором ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> ФИО10 признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ<данные изъяты>

Апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив виновное поведение как ФИО10, так и владельца транспортного средства ФИО8, допустившую находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 к управлению транспортным средством, управляя которым ФИО10, проявив преступную небрежность, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, совершила ДТП и причинила вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности ФИО8, так и на лицо управлявшее источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в долевом порядке, определив степень вины ответчиков в равных долях.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на значительную тяжесть перенесенных нравственных страданий истцами, для ФИО13, ее несовершеннолетних детей смерть супруга и отца ФИО5, является невосполнимой утратой, кроме того дети ФИО2, а именно ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, ФИО1 – средней тяжести вред здоровью. ФИО12 в результате ДТП потеряла отца – ФИО4

Судом достоверно установлено, что ФИО10 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО5 и ФИО4, и причинением тяжкого вреда здоровью н/л ФИО3, и средней тяжести вреда н/л ФИО1

ФИО8, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, допустила к управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО7, при этом находясь вместе с другими пассажирами в автомобиле, ФИО8 никаких действий препятствующих осуществлению его движением под управлением ФИО7 не предпринимала.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно в ДТП истец ФИО13 потеряла супруга, что является невосполнимой потерей, супруг был единственным кормильцем в семье, ФИО2 не работает, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с безвозвратной утратой супруга, приведшей к разрыву семейных связей, длительные переживаниям истца, связанную с потерей супруга, а также лечением детей от повреждений, полученных при ДТП (дочери потребовалась помимо основного лечения и консультация психолога, невролога, офтальмолога, сын получил на лице неизгладимые повреждения, наблюдался у невролога, офтальмолога), изменение привычного уклада и образа жизни, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поведение ответчиков (ФИО7 села за руль <данные изъяты>, при этом владелец ТС ФИО11 этому не препятствовала, была рядом в ТС), неосторожную форму вины, семейное и имущественное положение ответчиков (не замужем, имеют по двое несовершеннолетних детей, которые растут без отцов), принимая во внимание выплаченные ФИО2 ФИО10, ФИО11, а также РСА (в пользу н/л ФИО3), Альфа-Страхование денежных сумм (200 000 и 500 000 руб. соответственно), стресс, которые пережили дети увидев своего мертвого отца ФИО5 на месте ДТП, эмоциональное состояние потерпевшей ФИО6, которая увидела своего отца без головы, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, в связи чем суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму компенсации в пользу ФИО2 - 1000 000 рублей (по 500 000 руб. с каждого ответчика), в пользу н/л ФИО1 – 600 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого ответчика), в пользу н/л ФИО3 – 800 000 руб. (по 400 000 руб. с каждого ответчика), в пользу ФИО12 с учетом того, что она просила взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО10, поскольку ФИО11 является ее родной сестрой – 400 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика ФИО10 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, а собственник автомобиля ФИО11 без законных на то оснований передала транспортное средство в пользование ФИО10 несостоятельными, поскольку ФИО11 находясь вместе с другими пассажирами в автомобиле, никаких действий препятствующих осуществлению его движением под управлением ФИО10 не предпринимала.

Судом были исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств, содержащихся в материалах дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО11 о том, что решение суда постановлено без учета ее тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал материальное положение ФИО11, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, размер заработной платы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном объеме исследовалось материальное положение ответчиков.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда основанием к изменению его размера не является.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, и применительно к настоящему спору, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб носят субъективный характер и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной результат по делу.

Оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Копия верна.