Решение № 12-64/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-64/2025

копия

Дело № 12-64/2025

62RS0023-01-2025-000455-86


РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 24 сентября 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО ... ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.06.2024 и решение от 19.05.2025, вынесенное начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.06.2024 № ООО ..., как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление Обществом была подана жалоба в адрес вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 19.05.2025 вынесено решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановление от 13.06.2024 № без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ООО ... ФИО3 обратился в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить.

В обоснование жалобы указано, что 18.04.2024 транспортное средство, принадлежащее Обществу, перевозило груз, относящийся к продуктам питания и семенному фонду (картофель семенной сорт Родрига элита), соответственно требования постановления Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 22.03.2024 № 7 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области» на этот случай не распространяются.

Защитник ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием к этому.

Проверив доводы жалобы и материалы, представленные в ее обоснование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 в 17:17:13 на участке 14 км 480 м автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» Рязанской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ № в составе 5-осного автопоезда собственником которого является ООО ... без специального разрешения, в нарушение требований законодательства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49.25% (2.955 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.955 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ... к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества уполномоченным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

На момент вмененного административного правонарушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Санкция указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившим в силу с 01.01.2025, указанный в ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ штраф увеличен с 350 000 рублей до 525 000 рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» с 18.07.2025 ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с принятием вышеуказанного Федерального закона переквалификация действий ООО ... с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что будет противоречить правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица Ространснадзора и решение вышестоящего должностного лица, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ... подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, суд не дает оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО ... ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.06.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ... и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.05.2025, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.И. Харламов