Апелляционное постановление № 10-24663/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0157/2025

Судья Воронин А.В. Дело № 10-24663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

защитника – адвоката Гаджимурадова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, разыскиваемого лица ФИО1 М.Ф.К., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадова А.А., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2025 года, которым в отношении

фио Махлие (Махлиё) фио, паспортные данные и гражданки адрес, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, не имеющей регистрации на территории РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 26 ноября 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: ФИО1 М.Ф.К., защитника-адвоката Гаджимурадова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных компетентными органами адрес следует, что следователем СО при ОВД адрес 16.09.2025 вынесено постановление о заочном привлечении ФИО1 М.Ф.К. к участию в деле в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Судом адрес в отношении ФИО1 М.Ф.К. 16 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2025 года в 18 часов 45 минут сотрудниками 1 отдела ОРЧ УР № 3 ГУ МВД России по адрес ФИО1 М.Ф.К. задержана и доставлена в ОМВД России по адрес.

18 октября 2025 года ФИО1 М.Ф.К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В ответ на запрос, 17 октября 2025 года из компетентных органов адрес, от инициатора розыска поступило ходатайство о задержании разыскиваемой ФИО1 М.Ф.К., избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса о ее выдаче, а также документы, подтверждающие обоснованность уголовного преследования и розыска.

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 М.Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, по 26 ноября 2025 года.

20 октября 2022 года постановлением суда задержание ФИО1 М.Ф.К. продлено на 72 часа.

Постановление суда от 22 октября 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Адвокат Гаджимурадов А.А., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления должным образом не учел, что ФИО1 М.Ф.К. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности (8 месяц). ФИО1 М.Ф.К. не была извещена о возбуждении уголовного дела, поскольку находилась на территории РФ. Также ФИО1 М.Ф.К. предоставила данные о наличии у нее места жительства и предоставила согласие собственника на ее проживание в помещении. Таким образом, в материале не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 М.Ф.К. самой строгой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 М.Ф.К. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, за совершение которого законодательство адрес предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Избранная мера пресечения подвергает угрозе состояние здоровья ФИО1 М.Ф.К. и здоровье ее несовершеннолетних детей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 М.Ф.К. соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 М.Ф.К. составлено надлежащим процессуальным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 М.Ф.К. к вменяемому деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 М.Ф.К. разыскивается правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. По законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу ФИО1 М.Ф.К. правоохранительным органам адрес, суд признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 М.Ф.К. меры пресечения, не имеется.

Согласно ст. 78, ст. 83 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 М.Ф.К. за политическим убежищем, либо за гражданством или статусом беженца на территории РФ, не обращалась, не преследовалась в адрес по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, либо принадлежности к определенной социальной группе.

Проанализировав представленные материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, которая является уроженкой и гражданином иностранного государства, находится в розыске, скрывается от компетентных органов адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 М.Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи.

То обстоятельство, что ФИО1 М.Ф.К. на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела в адрес, находилась на территории РФ, каким-либо образом на законность вынесенного постановления не влияет, с учетом того, что постановление об объявлении ее в розыск, не отменено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что несовершеннолетние дети ФИО1 М.Ф.К. проживают в г. Москве с ее матерью фио, приходящейся им бабушкой, содержатся в надлежащих условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о нахождении ФИО1 М.Ф.К. на поздних сроках беременности, однако отмечает, что сведений о невозможности избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Махлие (Махлиё) фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: