Решение № 12-40/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017 г.

(5-600/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Карабанове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, место работы не известно, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область Смирныховский район пгт. Смирных, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, 12 августа 2017 года в 00:03 часов напротив <адрес> по <адрес> пгт. Смирных, <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Деев А.В. указывают, что постановление он (ФИО1) получил 06.10.2017, его защитник 09.10.2017, считают его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. О дате судебного заседания не был извещен его защитник Пуряховский П.С., что является нарушением прав ФИО1 Судом необоснованно было отказано в передаче дела по месту фактического жительства ФИО1, чем были нарушены его права, и он был лишен возможности на участие в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел, что согласно Пленума ВС РФ есть только три причины по которым судья отказывает в удовлетворении данного ходатайства, при этом ни одна из этих причин не подходит к ФИО1. Указание о том, что удовлетворение ходатайства повлечет нарушение срока рассмотрения административного дела, является необоснованным, так как противоречит п. 5 ст.4.5 КоАП РФ. ФИО1 предоставил договор найма квартиры, что является доказательством того, что он проживает именно по данному адресу. При этом ссылку судьи о том, что ФИО1 должен был предоставить прописку по данному адресу не основана на законе, так как при аренде жилья временная регистрация гражданина должна происходить в течение 90 дней. Считают, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение прав ФИО1 и его защитников. ФИО1 транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено право ФИО1, Пуряховского и Деева на ознакомление с материалами административного дела, не даны соответствующие разъяснения.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 не участвовал, о мете и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитники Деев А.В. и Пуряховский П.С. при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке, установленным ст.25.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии вышеприведенных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 25 сентября 2017, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2017; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.08.2017; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.08.2017 с приложенным чеком; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по ГО «Смирныховский» ФИО6; видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, содержащейся на диске DVD-R, воспроизведенной при помощи компьютера Ноутбук «<данные изъяты>».

Довод ФИО1 и его защитника Деева А.В. о нарушении прав на защиту, в связи с не извещением о дате судебного заседания защитника Пуряховского П.С., суд считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в адрес Пуряховского П.С., указанного в доверенности, было направлено извещение, которое вернулось в адрес судебного участка с пометкой «Истек срок хранения», в связи с чем, суд первой инстанции, верно расценил данный факт, как уклонение от получения судебного извещения, учитывая также тот факт, что само лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник Деев А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были уведомлены заблаговременно, надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту фактического жительства ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как мировой судья на основании всестороннего и полного исследования доказательств, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сомнений которое у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО6, согласно которого в ходе осуществления надзора за дорожным движением в 00.03 часов 12.08.2017 на <адрес>, пгт. Смирных был оставлен автомобиль <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта и была шаткая походка, имелись признаки опьянения.

Доводов, опровергающих данное утверждение, ФИО1 и его защитниками, суду предоставлено не было.

Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.08.2017, ФИО1 поставил собственноручную подпись, тем самым согласившись с данным действием.

Что касается довода о том, что мировым судьей ФИО1, Дееву А.В. и Пуряховскому П.С. не было предоставлено право на ознакомление с материалами административного дела, то данный довод судом второй инстанции расценивается, как не соответствующий действительности, поскольку 21.08.2017 ФИО1, Дееву А.В. и Пуряховскому П.С. было направлено извещение о дате судебного заседания, с указанием на необходимость ознакомиться с материалами дела в рабочее время. Данное извещение ФИО1 и Деевым А.В. было получено, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении. Пуряховским П.С. данное извещение не было получено, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Также данная информация ФИО1 была получена посредством СМС-сообщения, а защитнику Дееву А.В. сообщено по телефону, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, препятствий ознакомиться с материалами административного дела у данных лиц, не было, и о данном праве они были уведомлены в срок надлежащим образом.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.08.2017, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

С учетом изложенного мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

ФИО1 было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы лишение специального права.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, и его защитника Деева Антона Владимировича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Кабалоева