Решение № 12-123/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-123/2021

дело № 12-123/2021


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис56» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее ООО «Торгсервис 56», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Торгсервис 56» ФИО8 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение

Лица, участвующие в деле: законный представитель общества ФИО9 специалист-эксперт Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО7., полагавшую, что принятое решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с абзацем вторым ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ. Указанные правила действуют до 1 января 2021 года. За неисполнение санитарных правил юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившей информацией из Орского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" о нарушении ООО «Торгсервис 56» санитарно-эпидемиологического законодательства, отделом Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Торгсервис 56».

Так, при проведении осмотра помещения ООО «Торгсервис 56», расположенного по адресу: Орский пр., д. 8, г. Орск, Оренбургская область, установлено, что на момент осмотра на рабочих местах, в местах общего пользования в магазине отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что является нарушения пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 56» по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Торгсервис 56» административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколом об административном правонарушении; предписанием; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения ООО «Торгсервис 56» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств достоверно было установлено, что обществом было нарушено законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что общество в настоящее время приобрело средства для обеззараживания воздуха, не опровергает выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения указанные средства отсутствовали.

Доводы о том, что наличие обезараживателей воздуха в помещениях носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям данным Роспотребнадзором в Письме от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» в ответ на обращения хозяйствующих субъектов, ведомств, представителей бизнес-ассоциаций, по вопросу о санитарно- гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективности применяемых для этих целей технологий и оборудования, в том числе в помещениях большой площади, включая торговые залы и иные помещения торговых объектов, спортивных сооружений и других зданий общественного назначения, снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей - рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения.

В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения. Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Однако, обществом не были представлены доказательства того, в обследованном помещении проводились какие-либо меры по обезараживанию воздуха не связанные с использованием обезараживателей воздуха.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарного законодательства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Торгсервис 56» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в пределах, установленных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, при этом учтено, что в настоящее время обществом были приняты меры к устранению допущенных нарушений и ранее общество к ответственности не привлекалось. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, а не в порядке осуществления государственного контроля (надзора), указанное общество не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ООО «Торгсервис 56» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.