Решение № 2-663/2020 2-663/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-663/2020

Уид 05RS0013-01-2020-004141-21 №2-663/20г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-663/20г. по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, просит взыскать основной долг в сумме 785 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 11050 рублей.

Мотивируя доводы тем, что она передала в долг ФИО3 (ответчику) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, на срок 2 месяца, то есть до 01.10.2019 г, что подтверждает расписка от 31.07.2019 гoда. Расписка о получении денежных средств в долг, была составлена в простой письменной форме и подписана ею и ответчиком в присутствии свидетеля ФИО2 Мaroмедовича.

Истец передала в долг ФИО3 (ответчику) денежные средства в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, на срок 1 месяц и 13 дней, то есть до 01.12.2019г., что подтверждает расписка от 18.10.2019 года. Расписка о получении денежных средств в долг, была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5

Согласно условиям обеих расписок, ответчик обязался вернуть 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, без процентов за пользование, до 01 декабря 2019 года. В случае просрочки займа ответчик обязался нести всю ответственность перед судом. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены и вышеуказанная сумма в срок не возвращена.

На ее устные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга до 01.12.2019 года, ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по обеим распискам о получении денежных средств в долг, составленной 31 июля 2019 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и составленной 18 октября 2019 года в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, всего 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 деньги в сумме 580000 рублей. Пояснила, что из общей суммы долга ответчик возвратил ей сумму около 200000 рублей и остаток долга в настоящее время составляет 580000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточенные исковые требования своей доверии-тельницы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что действительно расписка от 31 июля 2019 года на сумму 300 000 рублей и расписка от 18 октября 2019 года на сумму 485000 рублей, были написаны им, и им же подписаны. Расписка от 18.10.2019 года была написана взамен расписке от 31.07.2019г. При этом истица ввела его в заблуждение при составлении второй расписки, первую расписку не уничтожила. После того как он написал расписку о получении долга, он погашал долг по частям, остаток долга по его расчетам составляет 70000 рублей. Доказательств того, что возвращал истице долг, представить он не может, так как все было основано на доверии, возвращая долг частично, от истицы он расписки не брал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, (руководитель компании «ГОЛД-продукт» в г. Дербенте), показал, что ФИО1 приносила и погашала долг, на общую сумму 977000 рублей, это сумма долга, которая осталась за бывшим руководителем подразделения, который работал до него. Эту сумму долга погашали ФИО1 и ФИО2

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражда-нами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или опреде-ленного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31.07.2019 года, ответчик ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, которые ответчик ФИО3 обязался вернуть до 01.10.2019 года, договор заключен без выплаты процентов на сумму займа, договор подписан лично ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18.10.2019 года, ответчик ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 485 000 рублей, которые ответчик ФИО3 обязался вернуть до 01.10.2019 года, договор заключен без выплаты процентов на сумму займа, договор подписан лично ответчиком.

Это обстоятельство подтверждается расписками денег от 31.07.2019 года и от 18.10.2019 года, которые были подписаны ответчиком. Принад-лежность ему подписей в указанных расписках ответчик ФИО3 не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разре-шения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть под-тверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверж-даться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носи-теле либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленных ответчиком ФИО3 аудио записей между ним и истицей, прослушанных в судебном заседании, данные аудио записи подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных правоотношений. А так же тот факт, что расписка от 18.10.2019 года ответ-чика ФИО3 о получении от ФИО1 денег в сумме 485 000 рублей, была написана взамен расписке ответчика ФИО3 от 31.07. 2019 года о получении от истицы ФИО1 денег в сумме 300 000 рублей.

Иных достоверных доказательств передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств по двум распискам от 31.07.2019 и 18.10.2019 в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 получил от нее в долг деньги два раза 31.07.2020 г. и 18.10.2020, и о наличии у ФИО3 перед ней долговых обязательств на сумму 580000 рублей суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факт наличия долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1

Таким образом, судом установлено, что расписка от 18.10.2019 г., ответ-чика ФИО3 о получении от ФИО1 денег в сумме 485 000 рублей, была написана взамен расписке ответчика ФИО3 от 31.07. 2019 г. о получении от истицы ФИО1 денег в сумме 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 получил от нее в долг деньги два раза, 31.07.2020 г. и 18.10.2020, и о наличии у ФИО3 перед ней долговых обязательств на сумму 580000 рублей, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исклюю-чением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нас-тоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что частично погасил долг перед истицей ФИО1 и остаток долга составляет 70000 рублей, суд считает необоснованными.

В подтверждение своих доводов ответчик никаких доказательств суду не представил.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа либо факт понуждения ФИО3 к подписанию данного договора истцом или иными лицами, суду не представлено.

Судом установлено, что действительно ответчик ФИО3 должен был вернуть ФИО1 деньги в сумме 485 000 рублей до 01.12. 2019 года.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо-давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства перед истицей.

Таким образом, суд считает, что ответчик свои обязательства не исполнил, и на день рассмотрения иска долг не оплатил, в связи с чем, с него в пользу истца, в силу ст. 309 ГК РФ, подлежит взысканию основной долг в сумме 485 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 11050 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 8050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженца <адрес>, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, основной долг в сумме 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, размер государ-ственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в раз-мере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей и всего денег в сумме 493050 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 13.11. 2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев