Решение № 2А-850/2026 2А-8596/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-850/2026

№ 2а-850/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев административное дело по иску ООО «Петон Механизация» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Петон Механизация» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 09.07.2025 года в отношении истца о взыскании штрафа в пользу Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району в сумме 50000 руб., в рамках которого постановлением от 18.07.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. Административным истцом штраф оплачен 16.05.2025 со скидкой 25% в сумме 37500 руб., т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать отменить постановление.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, заинтересованного лица - Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержала иск, представитель начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 возражала против иска.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 09.07.2025 года в отношении истца о взыскании штрафа в пользу Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району в сумме 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала Госуслуги 09.07.2025 и прочитано им 10.07.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

18.07.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Установлено, что в постановлении Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 24.04.2025, которым взыскан штраф, указано о праве ООО «Петон Механизация» в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в течение 30 дней оплатить штраф в сумме 37500 руб.

16.05.2025 штраф оплачен в сумме 37500 руб.

12.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, представив письмо взыскателя об оплате штрафа в полном объеме.

15.09.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником и в связи с неисполнением взыскать исполнительский сбор в установленный законом срок (на 6-й день). К указанному моменту (18.07.2025) сведениями об оплате штрафа судебный пристав-исполнитель не обладал.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает норм действующего законодательства.

Тем не менее, учитывая фактические обстоятельства, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора ввиду исполнения требований до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «Петон Механизация» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Петон Механизация» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.