Апелляционное постановление № 22К-1617/2020 22К-1620/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 3/2-124/2020

22К-1617/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

председательствующий Остапенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 29.04.2015г., ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)5 на постановление Лангепасского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1, которым

постановлено: в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 отказать.

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, заслушав выступление адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 08 суток.

В обоснование ходатайства указал, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких. Данное преступление совершено им осознанно и, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая неотвратимость наказания, связанного с лишением свободы, он может скрыться от следствия. В браке он не состоит, не трудоустроен и не имеет законного источника для проживания. Кроме того, (ФИО)1 известны свидетели по уголовному делу и он может оказать давление на них с целью изменения ими изобличающих его показаний. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, социально не адаптирован, зарегистрирован и фактически проживает в квартире совместно с сожительницей (ФИО)8, которой известны факты совершения им незаконного оборота наркотических средств, поскольку она является свидетелем по уголовному делу, к тому же иная мера пресечения, чем содержание под стражей, позволят (ФИО)1 бесконтрольно и свободно передвигаться в различных целях, общаться с различными лицами, включая свидетелей по делу, учитывая, что не все лица, которым известны фактические обстоятельства по делу, допрошены следствием, использовать средства связи, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что в целях пресечения возможности совершения новых преступлений, обеспечения исполнения производства по уголовному делу и исполнения приговора суда, а также исключения возможности оказания какого-либо давления на участников судопроизводства, в отношении (ФИО)1 не может быть избрана иная мера пресечения, чем содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционного представления, для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, предъявления (ФИО)1 обвинения, также проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо установить наличие обоснованных подозрений в его причастности к преступлению, в котором он обвиняется. Вывод об обоснованности подозрения должен быть подтверждён данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к этому преступлению.

Изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу о недостаточности представленных данных для подтверждения подозрения (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, а именно: по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как о об отсутствии оснований полагать, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей по данному делу, т.к. свидетели по данному делу, в том числе свидетель ФИО1 допрошены, их показания аналогичны показаниям (ФИО)1 по обстоятельствам приобретения, употребления наркотического средства, о том, каким образом наркотическое средство оказалось у ФИО1.

Выводы суда о том, что в ходатайстве следователя не приведены достаточные мотивы и основания с их полным изложением, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу, обоснованы.

Так, суду не представлено данных, свидетельствующих о систематическом или периодическом противоправном поведении обвиняемого, что могло бы свидетельствовать о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, продолжит противоправную деятельность.

Сведений, подтверждающих вывод следователя о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных суду материалах также не имеется.

Между тем, судом установлено, что (ФИО)1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК не задерживался, от явки к следователю не уклонялся, имеет постоянное место жительства в городе Лангепасе, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, а также по месту предыдущего обучения и месту прохождения военной службы.

Таким образом, суд в полной мере учёл положительные данные о личности обвиняемого Хамова, а также иные заслуживающие внимания сведения.

Выводы в постановлении суда надлежаще мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними не свидетельствует о незаконности постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лангепасского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)9