Приговор № 1-124/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Солода Р.А., Ключаревой А.В.,

потерпевшего Л.

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Коваленко А.А.,

при секретарях судебного заседания Ремезовой Ю.И., Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета Л. при следующих обстоятельствах.

*дата*, в период с 11 часов 28 минут до 14 часов 16 минут, ФИО1, находясь в квартире *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>), принадлежащий Л., путем ввода номера эмитированной на имя Л банковской карты *№ обезличен* получила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>». После этого, *дата* в 14 часов 16 минут, находясь в том же месте, с помощью функции мобильного банка ПАО <данные изъяты> «перевод по номеру телефона» и ввода данных находящегося в её пользовании абонентского номера *№ обезличен* осуществила перевод 2500 руб. 00 коп. со счета *№ обезличен*, открытого на имя Л. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей счет *№ обезличен*, открытый в офисе АО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>. В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 2500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Пояснила, что *дата* находилась в квартире, где проживают В. и А. Там присутствовал Б.. и Б. Она попросила у Л. перевести ей в долг 500 руб. В этой связи Л. зашел в приложение <данные изъяты>, по ошибке ввел для перевода сумму 2500 руб. и передал ей телефон, чтобы она нажала кнопку перевода. При её просьбе об одолжении денежных средств у Лю присутствовали все находящиеся в квартире лица. После этого она ушла к себе, забрав с собой по ошибке сотовый телефон Л. Денежные средства она перевела на счет, открытый в АО «<данные изъяты>», привязанный к её номеру телефона *№ обезличен* Банковская карта, на которую поступили денежные средства, в дальнейшем у нее была изъята сотрудниками полиции. Явку с повинной она не поддерживает.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата* она пришла в квартиру, где проживает А. и В. В квартире также находился Л. После этого, по просьбе В. используя переданную ей Л. банковскую карту, в магазине приобрела продукты питания, которые принесла в данную квартиру. Перечисленные лица в комнате квартиры употребляли спиртные напитки. Когда А. и Л. уснули, а В. отсутствовала в комнате, она взяла сотовый телефон Л. и, используя карту последнего, восстановила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>», после чего, введя номер своего сотового телефона, перевела со счета Л. на принадлежащий ей счет в АО «<данные изъяты>» 2500 руб. 00 коп. После этого, она ушла из данной квартиры к себе, взяв по ошибке телефон Л. Из похищенных денежных средств 1000 руб. она перевела Р. в счет аренды жилья. Через некоторое время к ней в гости приходила Р. а затем пришел Б. которому она отдала телефон Л. (т. 1, л.д. 185 – 189, 242 – 248, т. 2, л.д. 15 – 18, 25 - 27).

Оглашенные показания ФИО1 не поддержала в части хищения денежных средств Л. путем самостоятельно их перевода на принадлежащий ей банковский счет. Также указала, что протоколы ее допроса следователем она не читала, так как находилась в состоянии «похмелья», очная ставка между ней и Л. не проводилась. При проведении протокола проверки её показаний на месте защитник присутствовал, она читала протокол проверки показаний на месте, замечаний не делала. При этом, давала показания аналогичные её показаниям в судебном заседании.

При дальнейшем рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признала, подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, явку с повинной поддержала, о причинах наличия противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, давать пояснения отказалась. Пояснила, что совершила преступление в связи с тяжелым финансовым положением.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что дату произошедших событий не помнит. Он находился в гостях у А. и В. по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с указанными лицами. Когда спиртное закончилось он попросил пришедшую к ним ФИО1 приобрести в магазине алкогольные напитки, передав ей свою банковскую карту. ФИО1 выполнила его просьбу и вернула ему карту. В дальнейшем он продолжил употреблять спиртные напитки и уснул. Когда проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона. Позднее, ему принесли его телефон. Разрешения ФИО1 на перевод денежных средств не давал. Позже к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые проверив его сотовый телефон, сказали писать заявление о краже денег. В настоящее время ФИО1 вернула ему денежные средства в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Л. данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата* он находился в гостях у А. и В. где они вместе распивали спиртные напитки. Около 12 часов к ним пришла ФИО1 Последняя по их просьбе сходила в магазин, приобрела им алкогольную и табачную продукцию, а также продукты питания, рассчитавшись с помощью принадлежащей ему банковской карты, которую он ей передал. В дальнейшем он уснул, а ФИО1 ушла. Проснувшись, он пошел в магазин, однако не смог оплатить покупки, так как на принадлежащей ему карте было недостаточно денежных средств. Вернувшись в квартиру, он не смог найти свой сотовый телефон. В дальнейшем было выяснено, что его телефон находится у ФИО1 По просьбе В.. незнакомый ему мужчина забрал сотовый телефон у ФИО1 и вернул ему. Он не давал разрешения ФИО1 переводить себе денежные средства с его счета (т. 1, л.д. 34 – 37, т. 2, л.д. 15 – 18).

Оглашенные показания Л.. подтвердил частично. Указал, что действительно, после того как проснулся, ходил в магазин, где не смог приобрести товары из-за недостаточности денежных средств на его карте. При этом указал, что заявление о краже им написано после того как приехали сотрудники полиции и проверили его сотовый телефон. До их приезда он не знал о совершенном у него хищении. Он не присутствовал при проведении очной ставки с ФИО1, подпись поставил позднее.

После допроса в судебном заседании свидетеля К. потерпевший Л. показал, что очная ставка между ним и ФИО1 проводилась, при её проведении присутствовал защитник, после данного следственного действия ФИО1 вернула ему похищенные денежные средства, о чем он написал расписку. Ранее указывал о не проведении очной ставки, так как хотел оказать содействие ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что состоит в должности начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При расследовании данного дела в <адрес> она проводила очную ставку между ФИО1 и потерпевшим Л. При данном следственном действии присутствовал защитник ФИО1. Последняя для проведения очной ставки доставлена сотрудниками полиции, Л., возможно, доставлен аналогичным образом. Полагает, что по указанной причине сведения о данных лицах не отражены в журнале учета посетителей ОМВД России «<данные изъяты>». При этом, участвующий в следственном действии защитник Е. записан в данном журнале. После очной ставки ФИО1 вернула Л. похищенные денежные средства, о чем он написал расписку.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с А. Начиная с *дата*, в течение трех дней, у них в гостях находился Л. с которым они распивали спиртные напитки. По её просьбе к ним пришла ФИО1, которую они попросили сходить в магазин за спиртным. ФИО1 выполнила их просьбу, оплатив покупки с помощью банковской карты, переданной ей Л. и пришла к ним. Через короткий временной промежуток ФИО1 ушла. После этого, в вечернее время Л. пошел в магазин, однако не смог оплатить покупки из – за недостаточного количества денежных средств на карте. Они не смогли найти в квартире телефон Л. Телефон последнего оказался у ФИО1 и был возвращен по её просьбе Б. Позже ей стало известно, что ФИО1 с помощью телефона Л. похитила у последнего 2500 руб. (т. 1, л.д. 110 - 112).

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с В.. *дата* они употребляли спиртные напитки с Л. который находился у них в гостях. *дата* к ним в гости пришла ФИО1, которую они попросили сходить в магазин за алкоголем, Л. дал ей свою банковскую карту для оплаты. Вернувшись, ФИО1 некоторое время находилась у них, а затем ушла. Позже, они не могли найти телефон Л. который в итоге был обнаружен у ФИО1, похитившей с банковской карты последнего 2500 руб. (т. 1, л.д. 142 - 146).

В судебном заседании свидетель Р. суду показала, что дату произошедших событий не помнит. ФИО1 арендует квартиру у её супруга. Она просила ФИО1 перевести ей денежные средства в размере 1000 руб. Л. сам мог перевести деньги.

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата*, находясь в квартире, которую у нее арендует ФИО1, видела сотовый телефон с зеленой крышкой. Позже, в ходе телефонного разговора с В. сообщила последней о том, что видела данный телефон у ФИО1 Также, последняя *дата* перевела ей 1000 руб. в счет оплаты аренды квартиры (т. 1, л.д. 151 – 153).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила тем, что перепутала события.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что по просьбе В.. пришел к ФИО1, которая передала ему сотовый телефон. Данный телефон он передал в квартире В..

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *дата* осмотрена банковская карта АО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, предоставленная ФИО1 По окончании осмотра банковская карта изъята (т. 1, л.д. 21 – 23).

В ходе протокола осмотра предметов произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>» *№ обезличен* Присутствующая ФИО1 указала, что данная карта оформлена на её имя и находится в её пользовании (т. 2, л.д. 1 – 5).

Согласно протоколу выемки от *дата* у потерпевшего Л. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) и детализация телефонных переговоров абонентского номера *№ обезличен* (т. 1, л.д. 39 – 43).

В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) и детализации телефонных переговоров абонентского номера *№ обезличен* установлено, что *дата* 14 часов 14 минут на данный абонентский номер с номера *№ обезличен* поступило три смс сообщения. Имеются сведения о переводе на имя Н.В. Б. денежных средств в размере 2500 руб. (т. 1, л.д. 46 – 62).

В соответствии с протоколом выемки от *дата* у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 194 – 198).

Согласно протоколу осмотра предметов от *дата* произведен осмотр сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>), изъятого у ФИО1 и имеющегося в нем приложения <данные изъяты>. При просмотре информации в данном приложении установлено, что *дата* в 14 часов 16 минут из ПАО <данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в размере 2500 руб., отправитель Л. В тот же день произведён перевод денежных средств в размере 1000 руб. на карту <данные изъяты> получать Р. (т. 1, л.д. 201 – 232).

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признала. Ранее данные показания ФИО1 о не совершении преступления суд расценивает как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за преступное деяние.

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении хищения имущества Л. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, указавшего, что он не давал разрешения ФИО1 на перевод с его счета денежных средств, свидетелей В. и А. подтвердивших, что ФИО1 находилась у них в квартире во время распития спиртных напитков с потерпевшим Л. свидетеля Р. обнаружившей сотовый телефон потерпевшего в квартире, где проживает ФИО1, свидетеля Б. который по просьбе В. забрал сотовый телефон потерпевшего от ФИО1, а также осмотрами сотовых телефонов Л. и ФИО1, с установленными на них мобильными приложениями банков.

Показания потерпевшего, свидетелей В., А., Р., Б. согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании: в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 185 – 189), при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 242 – 248), во время очной ставки с потерпевшим (т. 2, л.д. 15 – 18), в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 25 – 27).

Все перечисленные следственные действия проведены с участием защитника, ФИО1 во всех случаях дала однотипные показания о совершении хищения денежных средств Л. вину в совершении преступления признала. Показания ФИО1 на предварительном расследовании согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Б., В., и А. исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В этой связи, суд принимает во внимание показания подсудимой на предварительном расследовании. В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 и Л., данных при проведении очной ставки. Перечисленные лица подтвердили фактическое проведение данного следственного действия. Кроме того, проведение очной ставки подтверждается показаниями свидетеля К.., а также копией журнала учета посетителей ОМВД России «<данные изъяты>», в котором содержится запись о посещении территориального подразделения полиции адвокатом Е. в период, совпадающий со временем проведения очной ставки. Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством обозначенного протокола очной ставки подлежит отклонению.

Рассматривая доводы ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от *дата* (т. 1, л.д. 21 - 24), проведенного ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Н. суд приходит к следующему.

Действия органа дознания по проведению доследственной проверки регламентированы ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении соответствующе должностные лица вправе производить осмотр документов и предметов, а также изымать их.

Из материалов уголовного дела следует, что оперуполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>» Н.. *дата* произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>», предоставленной для осмотра ФИО1 Осмотр проведен с использованием средств фотофиксации, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не требовалось. В ходе осмотра обозначенная банковская карта изъята. Выполнение данного действия произведено до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в день поступления соответствующего заявления о хищении денежных средств от потерпевшего Л. и составления оперуполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>» Н. рапорта об обнаружении признаков преступления. Наличие на данном рапорте резолюции должностного лица от *дата* которой проведение проверки поручено тому же оперуполномоченному, не свидетельствует о незаконности действий Н. по осмотру предметов *дата* так как обязанность по проверке сообщения о преступлении на орган дознания возложена ст.ст. 143, 144 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр банковской карты с последующим её изъятием произведен уполномоченным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уголовно – процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 *дата*, в период с 11 часов 28 минут до 14 часов 16 минут, находясь в квартире *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес> используя сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащий Л. путем ввода номера эмитированной на имя Л. банковской карты, получила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>». После этого, *дата* в 14 часов 16 минут с помощью функции «перевод по номеру телефона» и ввода данных находящегося в её пользовании номера телефона, осуществила перевод 2500 руб. 00 коп. со счета Л. открытого в офисе ПАО «<данные изъяты>», на принадлежащий ей счет, открытый в офисе АО «<данные изъяты>».

Место, дата и время совершения ФИО1 преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы потерпевшего Л. о выявлении факта хищения принадлежащих ему денежных средств сотрудниками полиции, а не им, не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии события преступления – хищения денежных средств, совершении данного преступления именно ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, так как обозначенное преступление ФИО1 совершено после провозглашения *дата* в отношении нее приговора, которым она признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества, доказательств невозможности осуществления ФИО1, либо её сожителем трудовой деятельности и получения дохода законным способом, как и нахождения подсудимой в тяжелой жизненной ситуации, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние ее здоровья, ее материальное положение, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая характеризуется отрицательно, согласно сведениям медицинского учреждения состоит на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. На момент совершения преступления ФИО1 имела на иждивении малолетнего ребенка, изъятие которого органами опеки и попечительства осуществлено *дата*, т.е. после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 2, л.д. 81);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку, согласно материалов дела, на момент ее написания подсудимой у правоохранительных органов не было достаточной и достоверной информации о том, что хищение имущества Л. совершено именно ФИО1 (т. 1, л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования, предоставление для осмотра своего сотового телефона;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 19);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, её характеристику, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, полагая, что это не будет способствовать её исправлению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствует совершенному подсудимой деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением после совершения преступления, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В связи с тем, что приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Надымского городского суда от *дата*

В связи с содержанием ФИО1 под стражей с *дата* по *дата* суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В этой связи разрешение вопроса о рассрочке оплаты штрафа является нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Е. на основании постановления следователя в размере 27887 рубль 50 коп. за участие его в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, а также сумма, выплаченная адвокату И. в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Коваленко А.А., поданной в интересах ФИО1, в размере 11403 руб. 40 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, поскольку законных оснований выплаты данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, вследствие чего не может быть признана лицом имущественно несостоятельной.

Постановлением Надымского городского суда от *дата* ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения указанного постановления *дата* ФИО1 задержана.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку на невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО 71936000, КБК: 18811603121019000140, *№ обезличен*

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с *дата* по *дата*, полностью освободить её от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из - под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокатам за участие в уголовном деле в качестве защитников по назначению, в размере 36892 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранящийся у Л. оставить в его распоряжении;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранящийся у ФИО1, оставить в её распоряжении;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов