Решение № 12-84/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

12-84/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 21 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием адвокатов Попова П.Ю., Евтух Г.И., действующих в интересах ФИО3, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова П.Ю., Евтух Г.И. на определение старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на проезжей части около <адрес> водитель ФИО8, управляя т/с Мицубиси L200 г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении т/с, пользующимся преимуществом в движении, и допустил столкновение с т/с Хендэ SOLARIS г/н № под управлением ФИО3 и т/с БМВ 528 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Определением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители ФИО3 – Попов П.Ю., Евтух Г.И. обратились в суд с жалобой на данное определение, в которой просят определение отменить, обязать ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, мотивируя следующим. Водитель ФИО1, совершив столкновение с автомашиной Хендэ SOLARIS г/н № под управлением ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ нарушил скоростной режим, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ссылка должностного лица на занос т/с Хендай SOLARIS г/н № под управлением ФИО3 несостоятельна, так как характер повреждений автомобилей указывает обратное.

В судебном заседании Попов П.Ю., Евтух Г.И. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к делу видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ФИО3, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль ФИО3 сзади, следовательно, двигался с нарушением скоростного режима. Просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании считает, что в данном столкновении виновен ФИО1, так как он двигался сзади.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав, участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на проезжей части около <адрес> водитель ФИО8, управляя т/с Мицубиси L200 г/н № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении т/с Хендэ SOLARIS г/н № под управлением ФИО3 Для предотвращения ДТП ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло на левую полосу, где произошло столкновение с т/с БМВ 528 под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО3, данному в ходе составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., управляя автомобилем Хендэ SOLARIS г/н №, он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. С прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль. Для предотвращения ДТП он прибегнул к экстренному торможению, в результате чего автомобиль снесло на левую полосу, где столкнулся с т/с БМВ528 г/н №.

Согласно объяснению ФИО1, данному в ходе составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., управляя т/с БМВ528 г/н № двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Параллельно в правом ряду двигался автомобиль Хендэ SOLARIS г/н №. От здания <адрес> L200 г/н № и создал помеху т/с Хендэ. В результате т/с Хендэ вынесло на полосу движения т/с БМВ, где произошло столкновение.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля ФИО3, из которой усматривается, что с прилегающей территории выезжает автомобиль Мицубиси L200 и создает помеху автомобилю под управлением ФИО3, заднюю часть которого заносит влево, где он сталкивается с автомобилем под управлением ФИО1

Кроме того, постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В указанном постановлении ФИО8 собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт ФИО8 не оспаривается.

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП, с которым его участники согласились, поставив свои подписи.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, не подтверждаются материалами проверки, таким образом, доводы жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Определение старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 21.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-84/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________