Решение № 12-98/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Мировой судья судебного участка № Мусханов Х.Р. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2024 г.

Судья Ахматовского районного суда <адрес> Республики – ФИО2 С-М.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> рег. на <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении. Считает, что его вина не доказана, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и поэтому не мог представить свои доказательства.

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы своей жалобы и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия в виде дорожной ямы.

Представитель 1-го батальона полиции ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя 1-го батальона полиции ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, а также уточненные в судебном заседании пояснения по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по следующим основаниям.

Так, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется подпись ФИО1, вытекающая из протокола об административном правонарушении, которой он дает согласие его на уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения.

Согласно отчету об отправке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось СМС-извещение о дате и времени рассмотрения дела на указанный им номер, однако в судебное заседание мирового судьи он не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. Следовательно, при указанных обстоятельствах, он считается извещенным надлежащим образом.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать установленным совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья ограничился лишь перечислением имеющихся доказательств, не исследовав их должным образом.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> рег. на <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку мировым судьей оставлено без внимания то, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена видеозапись, сделанная им в день совершения вменяемого административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что на участке дороги по <адрес>, где непосредственно совершено административное правонарушение, по одной стороне движения транспортных средств на которой двигался ФИО1 имеется дорожная яма. На данной видеозаписи видно, как движущиеся в данном направлении транспортные средства объезжают эту яму, левой стороной колес выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, тот факт, что в результате изменения судебного решения не усиливается административное наказание и не ухудшается положение ФИО1, а также то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела им признавался факт выезда на встречную полосу движения с целью объезда препятствия в виде дорожной ямы, имеются правовые основания для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он фактически выехал на полосу встречного движения, совершив объезд препятствия.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), ИНН: <***>, КПП: 201301001; КОР/СЧ: 40№; номер счета получателя: 40№; Отделение НБ Чеченская <адрес> УФК по Чеченской Республике <адрес>, БИК: 04969001; КБК: 188 116 011 230 1000 1140; ОКТМО: 96701000; УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

На основании с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанция об оплате штрафа в тот же срок должна быть представлена в судебный участок № <адрес> Республики.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья С-ФИО3

Копия верна:

Судья С-ФИО3