Апелляционное постановление № 22-9632/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Хафизов М.С. дело № 22-9632/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зохирджанова Х.Р.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зохирджанова Х.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 6 июля 2022 года Атнинским районным судом РТ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 6 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно ФИО1 определено наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании части 2 статьи 60.3 УИК РФ времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

На основании статьи 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока со дня отбытия принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым 6 июля 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 17 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21110». Увидев на автодороге пост ДПС ГИБДД, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля вместо ФИО17., которая пересела в кресло водителя. На 66 километре автодороги «Казань-Малмыж» автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен полицейскими ГИБДД, ФИО1 доставили в отдел полиции города Арска, где он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер». Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что управлял автомобилем при выезде из села Балтаси в город Арск, алкоголь перед этим не употреблял. Неподалеку от поста ДПС он долил в двигатель антифриз, далее автомобилем управляла жена ФИО17 Он не отказывался от медицинского освидетельствования, подписал документы, не понимая их сути, так как полицейские угрожали лишить водительских прав его жену.

В апелляционной жалобе адвокат Зохирджанов Х.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку его вина в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не доказана. В действиях осужденного усматриваются признаки административного правонарушения, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился в ходе дознания и в суде. ФИО1 отрицал факт опьянения, пояснив, что 17 ноября 2022 года управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, однако был трезв, спиртные напитки не употреблял. Полагает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО19., ФИО20, ФИО21, которые, будучи полицейскими, заинтересованы в исходе дела, в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что сотрудники ГИБДД существенно нарушили права ФИО1, так как до составления документов ему, гражданину Узбекистана, не предоставили переводчика, не разъясняли права, что подтверждается показаниями в суде ФИО1, свидетелей ФИО22 (понятого) и ФИО17 В обоснование жалобы защитник обращает внимание на то, что в ходе дознания было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственным обвинителем и вышестоящим прокурором приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таковым относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда, допущено по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Данные правовые предписания судом по настоящему делу не учтены.

Из обжалуемого приговора, постановленного под председательством судьи Хафизова М.С., следует, что ФИО1 17 ноября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110». Увидев впереди передвижной пост ДПС ГИБДД, пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, вместо ФИО17 которая пересела на кресло водителя. На 66 километре автодороги «Казань-Малмыж» автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен полицейскими ГИБДД. Автомобиль и ФИО1 были доставлены в отдел полиции города Арска, где осужденный отказался от прохождения освидетельствования с помощью «Алкотектора Юпитер». Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в уголовном деле имеется вынесенное тем же судьей Хафизовым М.С. постановление от 9 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В этом постановлении суд установил те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в том числе время, место, содержание и обстоятельства правонарушения, в совершении которого подозревался ФИО1 на момент его задержания полицейскими ГИБДД, нахождение задержанного в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной, его отказ от медицинского освидетельствования.

Также в этом решении судья обосновывает вывод о том, что ФИО1 не нуждался в услугах переводчика с узбекского языка, не просил предоставить ему переводчика, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, присутствующим при составлении административных протоколов разъяснялись их права. В этом же постановлении от 9 февраля 2023 года судья изложил выводы относительно и иных обстоятельств, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 судьей Хафизовым М.С. исследовались: акт освидетельствования № 16 АО № 139216 от 17 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 16 ТМ № 368731 от 17 ноября 2022 года, согласно которому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке; показания свидетеля ФИО20 о том, что примерно за 50 метров до их поста ДПС ФИО1, остановив автомобиль, поменялся местами с пассажиром, отказался предоставить права и документы на автомобиль, говорил на русском языке, от него исходил резкий запах алкоголя, после чего он сбежал от полицейских, был задержан, сопротивлялся, в связи с чем в отношении него применили спецсредства. В отделе полиции ФИО1 переводчика не просил.

Этим доказательствам председательствующим судьей Хафизовым М.С. была дана оценка и в постановлении от 9 февраля 2023 года, и в обжалуемом приговоре от 9 октября 2023 года. В обоих судебных решениях судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был пьян и не нуждался в переводчике.

В то же время уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием переводчика ФИО2

Таким образом, обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, образующие конструктивные (обязательные) признаки объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу уже ранее устанавливались тем же судьей и при вынесении постановления от 9 февраля 2023 года он высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь в соответствии со статьей 73 УПК РФ явились предметом разбирательства по настоящему делу. В том числе судьей в этом постановлении сделаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в совещательной комнате, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Предметом рассмотрения административного и уголовного дел в отношении ФИО1 являлись одни и те же обстоятельства, произошедшие 17 ноября 2022 года.

Данное обстоятельство ограничивало судью Хафизова М.С. в принятии решения по уголовному делу, давало повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части 2 статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках административного производства, следовательно, участие судьи Хафизова М.С. в рассмотрении уголовного дела было недопустимым, поскольку ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его же производстве уголовного дела.

При таких данных, в силу части 2 статьи 61 УПК РФ, судья Хафизов М.С. не мог принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом является безусловным основанием отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения, и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять беспристрастное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката в силу требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости их предрешения. Они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а заключение под стражу в качестве меры пресечения было избрано в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ по приговору, который отменяется как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, учитывая сведения о его личности и обстоятельства дела, достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу адвоката Зохирджанова Х.Р. оставить без рассмотрения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий