Апелляционное постановление № 22К-1665/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Дело №22к-1665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаев А.В., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы:

– судом оставлена без внимания недостаточность представленных следствием материалов, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение;

– ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд отказал в его удовлетворении, продлив срок задержания ФИО1 на 72 часа, однако и по их истечении суду не было представлено каких-либо дополнительных сведений в обоснование заявленного ходатайства;

– показания подозреваемых ФИО2 и ФИО3 не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

– доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и носят предположительный характер;

– у ФИО1 имеется российское гражданство, регистрация, место жительства, устойчивые социальные связи, он ранее не судим, имущества и активов за пределами РФ, а также заграничного паспорта у него нет;

– утверждение суда о том, что у ФИО1 имеются связи в правоохранительных органах, носит предположительный характер;

– ни одно из исследованных судом доказательств в обжалуемом постановлении не описано;

– в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом отказано необоснованно.

В судебном заседании защитник – адвокат Исаев А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на домашний арест, обратив внимание суда на отсутствие доказательств того, что ФИО1 является организатором инкриминируемой ему противоправной деятельности.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 и иных, в том числе неустановленных, лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту организации в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконной игорной деятельности по адресам: <адрес>; <адрес>.

В тот же день ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением того же суда от 27 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, основания для отмены отсутствуют.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, в частности: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты, в том числе, компьютеры, позволяющие осуществлять азартную игру за вносимые денежные средства; протоколы допросов подозреваемых ФИО2 и ФИО3, сообщивших о посещении ФИО1 помещения с расположением вышеуказанных компьютеров, принятием определенных мер, направленных на их функционирование.

Утверждение защитника о недостаточности представленных следствием материалов, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, суд находит несостоятельным, поскольку суд при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности предъявленного обвинения, при этом наличие сведений о причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, судом первой инстанции проверено.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства следователя, продлив срок задержания ФИО1 на 72 часа, поскольку такое полномочие суда предусмотрено п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, а его реализация обусловлена необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности заявленного ходатайства, что и было сделано следственным органом, предоставившим дополнительные материалы, подтверждающие выполнение следственным органом иных следственных и процессуальных действий, которые были учтены судом и приведены в решении по мере пресечения в отношении ФИО1

Вопреки утверждению защитника судом при принятии решения учтены не только показания подозреваемых ФИО2 и ФИО3, но и иные материалы, содержание которых раскрыто с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства и полномочий суда при рассмотрении вопросов по мере пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в обжалуемом постановлении изложены и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером возникшего в отношении ФИО1 подозрения, информацией о его привлечении к административной ответственности, сведениями о наличии у ФИО1 осведомлённости о предстоящем пресечении незаконной игорной деятельности сотрудниками полиции и принятием мер по введению последних в заблуждение относительно истинных обстоятельств данной деятельности, а также иными данными о личности обвиняемого.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, при этом пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе её судебного рассмотрения не приведено.

Юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, свидетельствует о том, что все они сводятся не к констатации произошедшего события и фактического осуществления обвиняемым определённых действий, а к наличию обоснованного опасения того, что обвиняемый может совершить перечисленные в указанной норме действия. Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления такая возможность проверена достаточно и выводы о её наличии являются обоснованными.

Сведения о том, что у ФИО1 имеется российское гражданство, регистрация, место жительства, устойчивые социальные связи, он ранее не судим, имущества и активов за пределами РФ, а также заграничного паспорта у него нет, учитываются судом не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, которые являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов