Решение № 7-31/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 7-31/2020

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Човбане И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Болдакова Д.Н. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем «Хёндай i40», государственный регистрационный знак №, после отстранения её от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На постановление судьи защитником Болдаковым Д.Н. подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Болдаков Д.Н., ссылаясь на положения ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1.6, 26.2, 27.4, 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указывает на то, что административный материал в отношении ФИО5 составлен с существенными процессуальными нарушениями, которые не получили надлежащей оценки суда, при этом выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению защитника, ФИО5 была незаконно лишена конституционного права свободно передвигаться в течение 41 минуты с момента её задержания до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО1 незаконно, поскольку он не видел ФИО5 за управлением автомобилем. Показания сотрудника полиции ФИО2 о преследовании экипажем ППС автомобиля ФИО5 с включёнными световыми сигналами и требованиями остановиться через громкоговоритель, опровергаются его же рапортом, где данные факты не нашли свое отражение.

Кроме того, по мнению Болдакова Д.Н., сотрудником полиции ФИО2 не были выполнены требования ст. 27.6 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 незаконно задерживали в холодную погоду на улице вместо содержания её в специально отведённом для этого помещении, при этом ей не были разъяснены её права и обязанности. Не были предварительно разъяснены права и обязанности и понятым, привлеченным к участию.

Также защитник Болдаков Д.Н. обращает внимание на то, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В заключение автор жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом служебные качества ФИО5 как военнослужащей, приведенные в учтённой при назначении наказания служебной характеристике, не могут согласовываться с её поступками вне служебного времени.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьёй достоверно установлено, что ФИО5 в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хёндай i40», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, была отстранена от управления названным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, при этом после прибытия в медицинское учреждение в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность, вопреки доводам жалобы полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем «Хёндай i40», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет им в состоянии опьянения (наличием у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором отражен её отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО5 при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого усматривается отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10); пояснениями понятого ФИО3 допрошенного в суде в качестве свидетеля и подтвердившего как факт наличия у ФИО5 признаков опьянения, так и её отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО4 допрошенного в суде в качестве свидетеля и подтвердившего факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; пояснениями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершённого административного правонарушения и составления административных материалов, и другими доказательствами по делу.

Судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судом постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО5, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьёй допущено не было.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по настоящему делу не установлено.

Ссылки в жалобе защитника Болдакова Д.Н. на нарушение предусмотренного Конституцией Российской Федерации права ФИО5 на свободу передвижения нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании данной нормы права.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно инспектором ДПС ФИО1 поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО5 первоначально была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы, после чего передана инспектору ДПС, то есть должностному лицу, наделенному в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом составления процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудников патрульно-постовой службы, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, которые ранее с ФИО5 знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы и не имеют оснований её оговаривать, не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что в рапорте ФИО2 не указано о преследовании экипажем ППС автомобиля ФИО5 с включёнными световыми сигналами и требованиями остановиться через громкоговоритель, на законность вынесенного по делу постановления не влияет, и не свидетельствует о несостоятельности показаний данного свидетеля в суде.

Данных о том, что в отношении ФИО5 применялось административное задержание, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы защитника о том, что она не была помещена в специально отведенное помещение, а должностными лицами нарушены положения ст. 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Согласно исследованных записей видеорегистратора, а также пояснений сотрудников полиции, права, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснялись. Утверждение Болдакова Д.Н. в жалобе об обратном, полостью опровергается приведёнными выше доказательствами.

Утверждение защитника в жалобе о том, что понятым так же не разъяснялись их права и обязанности, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 о разъяснении им их прав и обязанностей, а также пояснениями самого понятого ФИО3 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил факт разъяснения ему прав должностными лицами ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора она отказалась, требований о предоставлении ей документации на используемый прибор от неё не поступало.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, они не опровергают наличия в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого противоправного деяния, данных о личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом служебная характеристика ФИО5 принята во внимание судом как документ, характеризующий личность виновной, что полностью согласуется с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Болдакова Д.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин