Апелляционное постановление № 22-200/2025 4/7-224/2024-22-200/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-224/2024

судья Арсеньева Е.И. № 4/7-224/2024-22-200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Складчиковой О.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года, которым

удовлетворено заявление К.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу:

с Федерального бюджета в пользу ИП К.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на транспортировку и хранение вещественного доказательства по уголовному делу в размере 43 679 рублей, и издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

соответствующие процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Выслушав мнение адвоката Науменко Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федулина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу <...>, связанных с расходами на транспортировку и хранение вещественного доказательства – автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО1, в размере 43 679 рублей 64 копеек.

Также ИП К.А. просил суд возместить ему расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Складчикова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что представленные ИП К.А. арифметические расходы и платежи по налогам на землю, оплате водоснабжения, электроэнергии, газа, заработной платы сотрудникам, услуг <...> связаны с деятельностью ИП К.А., а не с нахождением автомобиля ФИО1 на стоянке, отмечает, что ИП К.А. лично был обязан исполнять принятые на себя обязательства по заключенным им же договорам и внесению обязательных платежей вне зависимости от нахождения или отсутствия на специализированной стоянке автомашины ФИО1, полагает, что представленные платежи не могут быть отнесены к затратам на хранение автомобиля ФИО1, расчет размера эвакуации автомобиля не может быть основан на тарифах, утвержденных комитетом по тарифной политике <...>, которые применяются в рамках КоАП РФ, фактический расчет затрат на эвакуацию автомобиля не представлен, сведения о том, что К.А. понес расходы на сумму 4 583,89 рублей отсутствуют, кроме этого обращает внимание, что оплата К.А. юридических услуг в сумме 15 000 рублей не является процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, поскольку ИП К.А. не является участником процесса, просит постановление отменить, в заявлении ИП К.А. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

По смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, фактически понесенные ИП К.А. расходы на транспортировку и хранение автомобиля осужденного ФИО2, подлежащие возмещению государством, разумны, документально подтверждены индивидуальным предпринимателем, и составляют, согласно предоставленным расчетам, 43 679 рублей 64 копейки, в том числе хранение автомобиля 39 095 рублей 75 копеек, и его эвакуация – 4 583 рубля 89 копеек.

В этой связи, указанные расходы обоснованно признаны процессуальными издержками по делу и взысканы судом с Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ИП К.А.

Возмещение ИП К.А. его расходов по оплате услуг представителя также не противоречит п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 27 марта 2024 года, платежным поручением о перечислении адвокату Пешко К.А. ИП К.А. 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, данные расходы также обоснованно признаны судом первой инстанции процессуальными издержками, и возмещены ИП К.А.

Решение суда о взыскании с осужденного понесенных федеральным бюджетом Российской Федерации процессуальных издержек также является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый является молодым, трудоспособным лицом, имеющим возможность возмещать процессуальные издержки.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

В этой связи решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, на общую сумму 58 679 рублей 64 копейки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя К.А. о разрешении вопроса о процессуальных издержках, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Складчиковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев