Приговор № 1-58/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

№1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющего средне специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он, из хозяйственной постройки домовладения № по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил угловую шлифовальную машину марки «Бош», модель «ДжиВайЭс7-115Е», стоимостью 2 665 рублей 70 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем снятия цепи с пробоя, открыв запорное устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на территории домовладения № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил ручную циркулярную пилу марки «Интерскол», модель ДП-190/1600М, стоимостью 2 349 рублей 73 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол», модель №, стоимостью 2 003 рубля 60 копеек, сварочный инверторный аппарат «Бест Велд» модель «Бест Мини 160», стоимостью 3 791 рубль 50 копеек, а также не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8 144 рубля 83 копейки

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Иванова Л.В. поддержала ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ (Т.2, л.д.43-47), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (Т.2, л.д.40-42).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим преступлениям (Т.2, л.д. 34).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления. Данный факт в судебном заседании подтвердил подсудимый, который не отрицает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то такого бы не произошло.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.25, 27, 29), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д. 24). ФИО1 проживает с престарелыми родителями, которым требуется постоянная помощь и дополнительный уход.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательный работ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется, поскольку подсудимым совершено два преступления против собственности за небольшой период времени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной эксперту за проведение экспертизы в размере 900 рублей (Т.2, л.д.37), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей за оплату услуг эксперта - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Алтунина