Апелляционное постановление № 22-4744/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья р/с Пупынина С.М. Дело № 22-4744/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов ФИО1 Липеева А.Б.

подсудимого К.Н.А.

представителя потерпевшего адвоката Краснощекова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении К.Н.А., и Т.Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых К.Н.А. и Т.Н.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов и подсудимого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. и Т.Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

По данным предварительного следствия К.Н.А. и Т.Н.А. в период времени с .......... по .........., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672, 25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928, 52 рубля, а всего на общую сумму 200 111 600, 77 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении К.Н.А. и Т.Н.А. возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд указал, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде. В нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств, размер вреда, причиненный каждому потерпевшему, неверно указан временной период совершения инкриминируемого преступления с .......... по ........... В отношении Т.Н.А. данное уголовное дело не возбуждалось, неправильно установлены суммы похищенного. При признании лиц потерпевшими и их допросе были нарушены положения ст. 42 УПК РФ. Изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения денежных средств участников долевого строительства, в общей сумме 200 111 600 рублей 77 копеек, не содержат конкретного изложения существа предъявленного обвинения, способа и фактических обстоятельств преступных деяний каждого подсудимого, подлежащих доказыванию. Суд также указал о допущенных нарушениях при составлении протоколов следственных действий. По состоянию на .......... стоимость затрат по строительству объекта превысила общую сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства на 28 045 461, 36 рублей. Кроме того, в отношении ООО «Стройтех» систематически проводились проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и последний раз .......... – фактов нецелевого расходования денежных средств ни одной проверкой не установлено. В материалах дела содержатся справки по проверке ООО «Стройтех» прокуратурой ............, фактов нецелевого расходования денежных средств также не установлено. Судом установлено, что на момент прекращения у К.Н.А. полномочий директора ООО «Стройтех» (декабрь 2016 года) все 16 этажей были возведены, готовность объекта составляла 86 %. По мнению суда, указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, чем существенно нарушают права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе. Высказывает несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К одному из таких оснований относится нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного К.Н.А. и Т.Н.А. обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, роли, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Считает, что указанные стороной защиты нарушения требований уголовно-процессуального закона не являются существенными и не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по существу. Данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела отдельно в отношении Т.Н.А. не требуется, так как уголовное дело возбуждено по поводу совершения определенных мошеннических действий. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан размер вреда, причиненного каждому из потерпевших, путем указания на заключение ими договоров долевого участия в строительстве, уступки права требования и займов на конкретные суммы. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие также подтвердили факт заключения договоров долевого участия и внесения займов в конкретных суммах. Указывает, что органом предварительного расследования установлен и указан общий размер причиненного ущерба, при этом потерпевшими признаны все лица, которые являлись участниками долевого строительства и внесли займы, так как к моменту окончания срока строительства объект готов не был, в эксплуатацию не был введен, в связи с чем, участникам причинен ущерб в размере внесенных сумм. Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств, не основан на материалах дела. Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств произошло под предлогом оплаты работ и товаров путем перечисления денег в организации, которые в действительности не осуществляли участие в строительстве (ЗАО «Центрстройреставрация», ООО «Закон», ООО «Алмаз Сервис», ООО «Алл-Групп»), под видом получения и выдачи займов, путем внесения в программу бухучета «1С Бухгалтерия» ООО «Стройтех» не соответствующих действительности сведений о деньгах, затраченных на приобретение земельного участка. Считает, что факт того, что допрошенные потерпевшие заявили в суде, что ущерб им не причинен, они не считают себя потерпевшими, не свидетельствует о невиновности К.Н.А. и Т.Н.А. Факт отказа их от подписи в постановлении о признании потерпевшими также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как это может быть устранено в судебном заседании путем признания их таковыми. Противоречия в выводах бухгалтерских экспертиз могут быть устранены путем назначения комплексной судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что выводы следствия о том, что деньги в сумме 200 111 600, 77 рублей похищены под видом получения займов, понесенных затрат на приобретение земельного участка и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, подтверждается выводами экспертиз о том, что по данным сделкам не представлена первичная документация, в связи с чем, они носят сомнительный характер. Наличие судебных решений Арбитражного суда не имеют преюдициальную силу в доказывании вины подсудимых. Считает, что устранение указанных в судебном постановлении нарушений возможно в судебном заседании и не препятствует вынесению судом итогового решения по существу дела. Иные обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлены. Также отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору затянет его рассмотрение по существу, что нарушит права 43 потерпевших, а также подсудимых на своевременное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В возражениях на апелляционное представление защитник Р в интересах обвиняемого Т.Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимых, находят свое подтверждение.

Согласно предъявленному обвинению, К.Н.А. и Т.Н.А. в период времени с .......... по .........., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672, 25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928, 52 рубля, а всего на общую сумму 200 111 600, 77 рублей.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В судебном заседании установлено, что в описательной части обвинения все потерпевшие внесли в ООО «Стройтех» 411 522 420 рублей, что противоречит указанным в обвинительном заключении сведениям, согласно которым эта сумма составляет 459 062 962 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного следствия, допрошенные в качестве потерпевших по делу Ф, В, А, Ч, О, Х, Г1, А2, М1 (представитель С), М пояснили, что ущерб от действий подсудимых им не причинен, потерпевшими по данному уголовному делу они себя не считают, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших они не допрашивались, постановление о признании потерпевшим им не предъявлялось, они его не подписывали. Также поступили письменные заявления от А1, Е, Е1, Г, в которых они указали, что претензий к К.Н.А. и Т.Н.А. они не имеют и потерпевшими себя не считают. Кроме того, потерпевшие пояснили, что строительство объекта не прекращалось до момента возбуждения уголовного дела и фактически дом был готов примерно на 80%.

Судом также установлено, что в отношении потерпевших Ю1, Б1, Ж, Е, А, Н, С, Д, А1, О, Б, ФИО2, П1, Б3, О1 в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 42 УПК РФ. Указанные лица допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия, установлено, что постановлением от .......... П1 признана потерпевшей по уголовному делу, в то время, как согласно записи акта о смерти она умерла ...........

В соответствии с обвинительным заключением, К.Н.А. заключил договоры, в том числе, со следующими дольщиками: Х, Ц, А4, М, З, И, О, В1, Ж1, Л, ООО «КапиталСтройинвест», К, Я, Г1, А2, Н, Т, Ю1, Б2, с ООО «ЛитТрейдинг». Однако, в судебном заседании было установлено, что указанными лицами договоры уступки права требования заключались с банками и другими юридическими лицами, а также ООО «Стройтех» в лице директора С1. Соответственно, указанные дольщики денежные средства перечисляли не в адрес ООО «Стройтех», а иным организациям, поэтому, как обоснованно указал суд, они не могут являться потерпевшими по настоящему головному делу.

Согласно заключения специалиста-ревизора отдела ментальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю У ........ от .......... общая стоимость затрат по строительству объекта ООО «Стройтех» составляет 466 066 884,54 рубля. Общая сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства составляет 438 021 423,18 рублей. По состоянию на .......... стоимость затрат по строительству объекта превысила общую сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства на 28 045 461,36 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отношении ООО «Стройтех» систематически проводились проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и фактов нецелевого расходования денежных средств ни одной проверкой не установлено. Так, из акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ........-ввп/2018 от .......... следует, что общая сумма денежных средств, израсходованная ООО «Стройтех» на строительство объекта, составляет 464 338 232,92 рублей, нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства проверкой не установлено. На момент проверки готовность объекта составила 86 %.

Как указано в ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что достоверно определить круг потерпевших и размер причиненного ущерба не представляется возможным на основании данного обвинительного заключения.

Не могут быть приняты доводы апелляционного представления, о том, что размер вреда, причиненный преступлением потерпевшим, определен путем указания на заключение ими договоров долевого участия в строительстве на конкретные суммы, поскольку, органами следствия не дано правовой оценки приведенным выше обстоятельствам и не учтено, что объект строительства был возведен на 86 %, нецелевого использования денежных средств установлено не было, а ряд потерпевших заявило, что материальный ущерб им причинен не был.

В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый Т.Н.А. никогда не работал в ООО «Стройтех» и никакими организационно-распорядительными функциями наделен не был, денежные средства не принимал и не получал ни от одного из участников долевого строительства, договоры от имени ООО «Стройтех» не подписывал.

Обвиняемый К.Н.А. работал в должности директора ООО «Стройтех» с .......... по декабрь 2016 года, однако, органами следствия каждому подсудимому вменяется период совершения преступления с .......... по ...........

Все уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство, возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф в отношении К.Н.А., то есть не по факту совершения деяния, а в отношении конкретного лица - К.Н.А., при этом, ни в одном постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, либо совершении преступления К.Н.А. и иными неустановленными лицами. В отношении Т.Н.А. данное уголовное дело не возбуждалось, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо иного преступления, в отношении Т.Н.А.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств, размер вреда, причиненный каждому потерпевшему, при признании лиц потерпевшими и их допросе были нарушены положения ст. 42 УПК РФ, допущены нарушения при составлении протоколов следственных действий, не учтен тот факт, что стоимость затрат по строительству объекта превысила общую сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к тому, что суду предлагается восполнить недостатки, допущенные органами предварительного следствия. Однако, как указано в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм процессуального закона и права на защиту, которые не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению К.Н.А. и Т.Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.