Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1762/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Перитум" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перитум" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 490 000,00 рублей (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 490 000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 Кредитного договора).

По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» право требования к Ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Истец обратился мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района по делу № с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 163 345,98 рублей, в том числе: 90 321,72 рублей - проценты за пользование кредитом; 73 024,26 рублей - неустойка.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 345,98 рублей, в том числе: 90 321,72 рублей - проценты за пользование кредитом; 73 024,26 рублей – неустойка, пени за нарушение срока погашения начисленных процентов, из расчета 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемых на проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 900,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "НЕЙВА" (ООО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита 490000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием договора заемщик выражает согласие на уступку банком прав требований по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банк "НЕЙВА" (ООО) в лице ликвидатора ООО ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ПЕРИТУМ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки требования.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3в пользу ООО "ПЕРИТУМ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 645 руб. 06 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 24).

Пунктом 12 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 30), обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163345 руб. 98 коп., из них: 90 321 руб. 72 коп. - проценты, 73 024 руб. 26 коп. - неустойка, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством также как и взыскание неустойки.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании задолженности договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа по процентам суд исходит из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1020 дня на сумму задолженности процентов в сумме 90 321 руб. 72 коп. Вместе с тем, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает длительность необращения истца за судебной защитой, что способствовало наращиванию неустойки, а также учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 90 321 руб 72 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания процентов пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, (без учета снижения неустойки) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Перитум" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО "Перитум" (№) задолженность по потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 321 руб. 72 коп., из которых 90 321 руб. 72 коп. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита и оплаты начисленных процентов в размере 0,054%, начисляемых на сумму процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты процентов.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова