Апелляционное определение № 33-4506/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-4506/2026

№ 2-193/2026

64RS0047-01-2025-005969-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать материальный ущерб в размере 203 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 391 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2025 года в 18 час. 40 мин. около <адрес>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк, крышка которого не была закреплена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 203 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 391 руб., почтовые расходы - 150 руб. В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Не оспаривая, что согласно схеме тепловых сетей ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, около <адрес> имеются подземные коммуникации ПАО «Т Плюс», считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку доказательства принадлежности люка именно теплотрассе ответчика отсутствуют. ПАО «Т Плюс» не является организацией, отвечающей за содержание дорог в городе Саратове и за безопасность дорожного движения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

10 ноября 2025 года в 18 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя данным транспортным средством, у <адрес> совершила наезд на крышку люка, которая не была закреплена, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 ноября 2025 года, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову, на участке <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде незакрепленной крышки люка на дорожном полотне.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2026 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, возникновение повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, возможно. Причиной повреждений является наезд автомобиля на незакрепленную крышку люка. Функциональное назначение подземных коммуникаций на проезжей части автодороги у <адрес>, чьей частью является крышка люка – теплотрасса. Место расположения исследуемой крышки люка соответствует месту расположения камеры на теплотрассе, которая находится в пользовании ПАО «Т Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения ущерба, возникшего в результате происшествия, произошедшего 10 ноября 2025 года, составляет с учетом износа – 90 400 руб., без учета износа – 203 100 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты выводы подтвердили. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 315, 1064 ГК РФ, установив, что объект инженерной инфраструктуры – тепловая камера с люком в месте ДТП находится в пользовании и на обслуживании ПАО «Т Плюс», исходя из отсутствия доказательств надлежащего содержания данного люка со стороны ПАО «Т Плюс», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является ПАО «Т Плюс», в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательства принадлежности люка именно теплотрассе ответчика отсутствуют, а ПАО «Т Плюс» не является организацией, отвечающей за содержание дорог в городе Саратове и за безопасность дорожного движения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 315 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, а крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно п. 3.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, именно владелец подземной инженерной коммуникации (теплотрассы) несет ответственность за надлежащее состояние крышки люка, обеспечивающее безопасность дорожного движения, а не организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог. Довод жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не отвечает за содержание дорог и безопасность движения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность ответчика в данном случае вытекает из его обязанности как владельца тепловой камеры содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество (крышку люка), а не из обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что тепловая камера (люк), на которую совершил наезд истец на своем автомобиле, является объектом инженерной инфраструктуры, крышка люка была не закреплена, что привело к произошедшему ДТП и причинению имущественного вреда автомобилю истца. Данный объект находится в пользовании ПАО «Т Плюс», что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 03 февраля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств принадлежности люка ответчику, судебная экспертиза проведена с выходом на место, экспертом производились замеры, сопоставление со схемой ДТП и топографическим планом. Выводы эксперта являются однозначными и мотивированными. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось.

При этом согласно схеме тепловых сетей ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, около <адрес> имеются подземные коммуникации ПАО «Т Плюс». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ПАО «Т Плюс».

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля2026 года.

Председательствующий

Судьи