Решение № 2А-2838/2025 2А-2838/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-2838/2025

25RS0003-01-2025-002634-93

Дело № 2а-2838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в назначении суммы ко взысканию в размере 1 000 000 рублей и наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 000 000 рублей в отсутствие установленного факта наличия просрочки по платежам в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.02.2021; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № в связи с отсутствием просрочки в платежах по мировому соглашению от 02.02.2021 и как следствие отсутствием оснований ко взысканию 1 000 000 рублей в виде штрафа по п. 3 мирового соглашения с должника; обязать судебного пристава-исполнителя отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках указанного исполнительного производства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование указал, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5, согласно п. 2 которого ФИО3 обязан выплатить ФИО5 сумму долга в размере 18 000 000 рублей в соответствии с графиком. ФИО3 исполнил условия мирового соглашения и выплатил всю сумму долга. Просрока платежа отсутствует.

Однако, 21.03.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока правопреемникам ФИО5 при отсутствии задолженности ФИО3 выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ФИО3 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании необоснованно выданного исполнительного листа является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. Считает незаконным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в размере 1 000 000 рублей, поскольку в материалах исполнительного производства должен быть расчет просрочки платежа.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам и пояснила, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должен был установить наличие просрочки платежей по мировому соглашению, но этого не сделал и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, предусмотренного мировым соглашением.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что вопрос об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа и взыскания штрафа не входит в предмет рассмотрения по административному делу, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности взыскания штрафных санкций, судебный пристав-исполнитель обеспечивает лишь исполнение исполнительного документа. В случае неясности исполнительного документа должник ФИО3 либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Кроме того, должник ФИО3 неоднократно допускал просрочку платежей по мировому соглашению, что в силу п. 3 мирового соглашения является основанием для взыскания с него в пользу взыскателей штрафа в размере 1 000 000 рублей. Действия и решения судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют закону.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО8 на основании заявления представителя взыскателей ФИО6 и ФИО7 и исполнительного листа №, выданного 21.03.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-5759/2019, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 взысканий имущественного характера в размере 1 000 0000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 06.05.2025.

14.05.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока по ходатайству ФИО3 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству до вступления решения суда в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании судебного акта, является исполнительным документом в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По настоящему делу установлено, что исполнительный лист № выдан 21.03.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-5759/2019 об утверждении мирового соглашения от 02.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, согласно п. 2 которого ответчик обязуется выплатить истцу сумму долга в размере 18 000 0000 рублей в установленные соглашением сроки, а в случае просрочки выполнения условий мирового соглашения по внесению платежей более чем на 10 рабочих дней, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 000 000 рублей (п.3 соглашения).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 произведена замена истца ФИО5 на его правопреемников ФИО6 и ФИО7 в мировом соглашении от 02.02.2021.

Представитель взыскателей предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Первореченскому району ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с должника ФИО3 штрафа в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 3 утвержденного судом мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № соответствует требованиями Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 22.04.2025, в связи с отсутствием просрочки в платежах по мировому соглашению, поскольку оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судом не установлено и у судебного пристава-исполнителя не имелось, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности взыскания штрафных санкций, а вопросы разъяснения исполнительного документа подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный документ, в порядке, установленном ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках указанного исполнительного производства, поскольку отмена мер принудительного исполнения является обязательной лишь в случае прекращения исполнительного производства (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Нарушений прав и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.