Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело №10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Титаренко П.В., а также осуждённого ФИО21 и его защитника-адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого на приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.09.2019, которым

ФИО21, <.....>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО21 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым в период времени с 08 часов 00 минут 15.11.2018 до 12 часов 10 минут 27.11.2018 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого оспаривает вывода суда о доказанности вины ФИО21, приводя доводы о том, что совокупность исследованных доказательств является недостаточной для обоснованного вывода о виновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Так, доказательства наличия договорённости между ФИО21 и ФИО1 о приобретении дизельного топлива отсутствуют.

Выводы суда о том, что автомобиль <.....> на территорию <.....> 15.11.2018 не въезжал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласно которым автомобили заезжали на территорию указанного предприятия беспрепятственно.

Находит необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, что влечёт признание полученных доказательств недопустимыми.

Опровергает, как не основанный материалах дела, вывод суда о доказанности вины ФИО21 в совершении хищения дизельного топлива

27.11.2018.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайства стороны защиты разрешены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит её доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО21 вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и его виновность в его совершении установлены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО1 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 а также материалы оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства исследованные судом.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО21 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии доказательств договорённости между ФИО21 и ФИО1 в части реализации дизельного топлива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности показаниями самого ФИО1 которые согласуются с детализацией абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в его пользовании и пользовании ФИО21, согласно которым факт телефонных соединений между указанными лицами в исследуемый период времени достоверно установлен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль <.....> на территорию <.....> 15.11.2018 не заезжал, суд апелляционной инстанции считает безосновательным по следующим основаниям.

Так, согласно Инструкции о пропускном режиме на объекте, утверждённой <.....>, для прохода людей, проезда транспорта на территорию «Объекта» организуются и оборудуются контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты (п.1.2), проход и проезд на охраняемую территорию «Объекта» рабочих, служащих и посетителей (клиентов) допускается только при наличии у них пропуска установленного образца, постоянного или разового (п.1.3).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9 15.11.2018 они в качестве охранников находились на дежурстве на КПП <.....> и в указанный день автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> на территорию <.....> не въезжал.

Указанные обстоятельства также подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, каких либо данных о их заинтересованности в оговоре ФИО21, судом первой инстанции не установлено, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная стороной защиты и просмотренная при рассмотрении жалобы видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства проезда на территорию <.....> транспортных средств выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку зафиксированная на записи обстановка произведена в иной период времени, не имеющий отношения к исследуемым событиям.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО20 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 по мотиву их необъективности в виду заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам защитника проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО21, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО21 в части событий его преступной деятельности 27.11.2018 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО12 ФИО15 ФИО18 и ФИО4 а также материалов оперативно-розыскной деятельности, сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности ФИО21 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания <.....> судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписью. Указанное решение принято судом после заслушивания мнений сторон, с приведением соответствующих мотивов.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к числу определений, излагаемых в виде отдельного процессуального документа, и вынесено в зале судебного заседания с занесением в протокол, что соответствует требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, и не лишает сторону защиты права на обжалование данного решения вместе с обжалованием итогового решения по делу.

Таким образом, довод защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является голословным и противоречащим имеющимся материалам, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого, аналогичные выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО21 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл состояние здоровья ФИО21, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО21 наказания с применением ст.64, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО21 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе защитника осуждённого не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.09.2019 в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.С.Дёмин