Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2597/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 15-32 ч. водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 следуя по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, нарушил требования п. 1.3, дорожного знак 2.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного производства, по данному ДТП, в отношении ФИО2.С. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно материалов административного производства, сведений о ДТП, автомобиль Тойота Королла принадлежит на праве личной собственности ответчику ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в С АО «РЕСО-Гарантия» Автомобиль Хонда Фит принадлежит истцу ФИО1, который управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен> (САО «РЕСО-Гарантия»).

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», где ему была произведена страховая выплата за поврежденное транспортное средство в размере 70300,00 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Однако, произведенная страховая выплата, полном объеме не возместила ущерб причиненный потерпевшему в результате ДТП, поскольку согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составляет 419 687,85 рублей.

Невозмещенная истцу сумма ущерба за поврежденный автомобиль составляет 349 387,85 рублей.

Расчет материального ущерба, который был причинен ФИО1 заключается в следующем:

Был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Фит. Ущерб возникший вследствие повреждения ДТП транспортного средства составляет 419 687,85 рублей, 677000,00 рублей - страховая выплата в размере 70300,00 рублей = 349 387,85 рублей, невозмещенная сумма ущерба.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в ДТП вреда в размере 90000,00 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 4000,00 рублей;

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 4000,00 рублей;

взыскать с ответчиков сумму затрат на проведение оценки поврежденного ТС в размере 8 000,00 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.

В обосновании доводов возражений указано, что определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит с учетом износа на дату ДТП исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П округленно составляет 106 000,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит с без учета износа на дату оценки округленно составляет 196000,00 рублей.

Согласно материалов гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> произвела страховую выплату истцу в размере 70300,00 рублей.

При этом, как указано выше, согласно заключения эксперта, страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 106000,00 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не спорил, однако, данный факт не может влиять на правоотношения в области деликтного обязательства, поскольку ответчик не может никаким образом повлиять на действия истца в части получения реального и обоснованного размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку истец имеет право на получение со страховой компании разницы между произведенной выплатой и выплатой, которую страховая компания должна была произвести (106000 - 70 300 = 35 700), то с ответчика данные денежные средства не могут быть взысканы, поскольку в противном истец необоснованно получит двойную оплату и со страховой компании и с ответчика.

Следовательно, именно на САО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, в связи с чем, истец имеет полное право на такую доплату.

Как указано ранее, страховая выплата истцу выплачена истцу в надлежащем размере. Следовательно, расчет суммы реальных убытков истца определяется следующим образом: 196000,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 106000,00 (подлежащий размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства) = 90000,00 рублей.

При этом, стоит отметить, что досудебное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта надлежит учитывать именно заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования, о взыскании 349 387,85 рублей удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 15:32 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ <Номер обезличен>

автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ <Номер обезличен>

Из материалов административного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>

Вину в произошедшем <Дата обезличена> ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 1.3. ПДД РФ, и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который вел транспортное средство, создав помеху для движения транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате чего допустил столкновение и причинил материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой справа, крыло переднее правое, двери правые (передняя и задняя), заднее правое крыло с аркой, диски колес правые (переднее и заднее), обвес правый, передняя правая часть подвески, правый порог, ВСП.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70300,00 рублей, что подтверждается соглашением от <Дата обезличена> о форме страхового возмещения, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 73300,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 73300,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлена в размере 419687,85 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что причинитель вреда ФИО2 обязан возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то, что именно на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражая против заявленного истцом размера, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведенного исследования установлено, что механизм, характер и объем повреждений автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Повреждения, полученные транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 15:32 часов с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> описаны в таблице на страницах 4 и 5;

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П округленно составила: без учёта износа 164 000,00 рублей, с учётом износа 106 000,00 рублей;

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа и без учета износа на дату оценки округленно составила: без учёта износа 196 000,00 рублей, с учётом износа 120 700,00 рублей;

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы, более целесообразным способом восстановительного ремонта с учетом применения новых сертифицированных запасных частей (аналогов) от других производителей - с учетом выявленных повреждений объекта экспертизы, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> и установленного способа из ремонта, результаты, полученные при ответе на вопрос <Номер обезличен> идентичны результатам исследования при ответе на данный вопрос.

5. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату исследования округленно составила 196 000,00 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 043 100,00 рублей. В соответствии с требованием п. 3.8.2 «Единой Методики», не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

В связи с вышеуказанным определение стоимости годных остатков автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> экспертом не проводилось.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что исходя из Единой Методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит с учётом износа составляет 106 000,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 196 000,00 рублей.

Как ранее установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 70300,00 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 106000,00 рублей, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» при заключении соглашения о форме страхового возмещения не доплатило страховую выплату в размере 35700,00 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку выплаченного страхового возмещения и взысканных со страховой компании доплат недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и суммой ущерба посчитанной по рыночным ценам в размере 90000,00 рублей (196000,00 – 106000,00).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17850,00 рублей, исходя из расчета: 35700,00 * 50%.

При этом ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ходатайств со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17850,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики», оплатив 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 8 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в заявленном размере, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском к ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг оценщика следует отказать, в связи с тем, что указанный выше отчет был необходим для предъявления первоначальных требований к ФИО2 В отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без применения Единой методики.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не доплачена стоимость проведения экспертизы в размере 5 000,00 рублей (20 000,00 – 15 000,00).

Истцом ФИО1 в уточненной редакции заявлены требования имущественного характера на сумму 125700,00 рублей (90000 + 35700), из которых 71,6% к ФИО2, 28,4% к САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из указанной пропорции, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены следующим образом – ФИО2 должно быть оплачено в счет проведения экспертизы 14320,00 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» 5 680,00 рублей.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца, факт внесения ответчиком ФИО2 денежных средств на депозит УСД в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в оставшейся части размере 5 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50000,00 рублей, которая оплачивается при подписании договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены в размере 50 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель ФИО4 подготовил и подал иск, уточнение иска, принял участие в четырёх судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения, подготовил и подал ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, длительности рассматриваемого судебного спора, а также времени затраченного в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 30000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21480,00 рублей (30000* 71,6%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 8520,00 рублей (30000 * 28,4%).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11235,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме на сумму 125700,00 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4771,00 рубль, в большем размере государственная пошлина является излишне уплаченной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3416,00 рублей (4771 * 71,6%) рубля, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 1355,00 рублей (4771 * 28,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21480,00 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) доплату страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355,00 рублей, штраф в размере 17850,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» (ИНН <Номер обезличен> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>