Апелляционное постановление № 22-6051/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-391/2024

Председательствующий судья Груздев С.В. № 22-6051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 06.11.2020г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.602 УИК РФ возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, после получения в установленном порядке соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом исполнения наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, сохранив арест, на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кулинской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кулинская Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в силу его несправедливости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание, что супруга НС. находится в отпуске по уходу за ребенком, ждет второго ребенка, срок беременности составляет 14 недель, доход ФИО1 единственный источник средств к существованию семьи.

Считает, что суд принял неверное решение о конфискации автомобиля в пользу государства, поскольку автомобиль является совместной собственностью с супругой.

Просит смягчить наказание, применить положение ст.73 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах защитником и самим осужденным, а также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ВВ.ОН., АО., из которых следует, что <данные изъяты> года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2023г., в котором ФИО1 заявил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размеру 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, осужденным и его защитником также не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своих апелляционных жалобах, а именно: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность супруги.

Также судом было учтено наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при реальном отбывании наказания в виде принудительных работ в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64,ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, при этом он 19.10.2023г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается его собственными показаниями, а также имеющимися в деле копиями ПТС, СТС, копией договора потребительского кредита от 08.09.2023г. Указанный автомобиль в ходе дознания постановлением дознавателя от 15.04.2024г. признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением суда от 08.04.2024г. на данный автомобиль накладывался арест.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из указанных положений закона и материалов уголовного дела. При этом, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов А-вых не препятствует принятию данного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко