Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

№ 2-1185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующего на основании доверенностей /________/ от 21.11.2016 сроком до 29.02.2020, /________/ от 20.12.2016 сроком до 29.02.2020,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что 30.09.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор /________/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 435900 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером /________/ от 30.09.2013. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 08.12.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п. 6.1, 6.1.1, 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов а пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 14.04.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору /________/ от 30.09.2013 составляет 190974,50 руб., в том числе 171180,76 руб.- задолженность по кредиту, 18393,74 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1400 руб. - прочие неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор /________/ от 30.09.2013 о залоге транспортного средства - автомобиля марки /________/, модель: 215800, VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013. Заемщик ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с /________/, в связи с чем указанное транспортное средство является общим имуществом супругов. Заемщиком не выполняются условия договора займа: очередные платежи по возврату займа им не осуществляются, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору /________/ от 30.09.2013 в размере 190974,50 руб., в том числе 171180,76 руб.- задолженность по кредиту, 18393,74 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1400 руб. - прочие неустойки, проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 171180,76 руб., с учетом его фактического погашения за период с 15.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки /________/, модель: 215800, VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2; расходы по уплате госпошлины в размере 5019,49 руб., 6000 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 25,25 руб. по платежному поручению /________/ от 06.04.2016.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по Томской области установлен факт продажи ФИО2 объекта залога ФИО6

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по Томской области установлен факт продажи объекта залога ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ФИО2 задолженность по договору не погашена. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге были своевременно размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи имел возможность проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что полагал сумму задолженности по кредитному договору погашенной, в связи с тем, что имел договоренность с третьим лицом о погашении им задолженности по кредиту в обмен на автомобиль /________/, который впоследствии должен был быть оформлен на последнего.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль. ФИО4 представил письменные пояснения, согласно которым на момент приобретения автомобиля 22.08.2017 ФИО3 полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем в базе ГИБДД не значилось и после обращения к нотариусу 29.08.2017 была предоставлена информация о наличии залога между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 Дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля по возмездной сделке ФИО3 не знал о том, что автомобиль находится в залоге, о наличии реестра залогового имущества ему также ничего не было известно. Спорный автомобиль был приобретен у П. по цене 400 000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля указана иная сумма. При продаже автомобиля П. предъявил дубликат паспорта транспортного средства, относительно оригинала документа пояснил, что он утерян. Об отсутствии запретов и ограничений в отношении автомобиля по линии ГИБДД и судебных приставов он узнал в сети Интернет. Просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенной имущество отказать.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль /________/ приобретен С. 22.11.2014,согласно договору купли-продажи транспортного средства, а уведомление о залоге движимого имущества опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты 31.05.2015, в связи с чем ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица ФИО5, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается кредитным договором /________/ от 30.09.2013, графиком возврата кредита и уплаты процентов, что 30.09.2013 между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредита для приобретения транспортного средства /________/ в сумме 435900 руб. на срок по 30.09.2016 включительно под 10 % годовых. В свою очередь, ФИО2 обязался принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 29.06.2015 (протокол /________/), наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Факт выдачи кредита в сумме 435900 руб. подтверждается банковским ордером /________/ от 30.09.2013.

На основании раздела 3 кредитного договора от 30.09.2013 и исходя из графика погашения кредита, ФИО2 обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14070 руб., кроме последнего платежа в размере 13864,19 руб. Календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту определяется в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Последний процентный период заканчивается 30.09.2016. Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода.

Также судом установлено, следует из выписки по счету /________/ за период с 30.09.2013 по 14.04.2017, что банком обязательства по кредитному договору от 30.09.2013 были исполнены, денежные средства в сумме 459000 руб. перечислены на счет ФИО2 /________/, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.

Согласно указанной выписке по счету, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вследствие чего, по состоянию на 14.04.2017 задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору /________/ от 30.09.2013 составляет 171180,76 руб.- задолженность по кредиту, 18393,74 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Судом установлено, что истец воспользовался правом, которое ему предоставлено п. 5.1 кредитного договора и направил ФИО2 соответствующее требование /________/ от 08.12.2015. Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются требованием о досрочном возврате заемных средств, списком внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. Доводов о невиновности ФИО2 в нарушении гражданско-правовых обязательств не приводилось, доказательств тому представлено не было.

Кредитный договор /________/ от 30.09.2013 является основанием для ФИО2 к возникновению обязательств по возврату кредита и уплате процентов на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст. 409-418 ГК РФ оснований, стороны не ссылались, не установлено их и судом.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется условиями кредитного договора (разделы 1, 3), а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком ФИО2 был свободен в выборе условий этого договора, в том числе в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов, суд исходит из согласованной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту – 10 % годовых. Таким образом, в части взыскания заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора от 30.09.2013, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за период с 30.01.2014 по 11.01.2016, с учетом погашенной неустойки за период с 03.02.2014 по 28.05.2015 в размере 2200 руб., составляет 1400 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку факт нарушения условий договора о возврате займа ответчиком судом установлен, обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты полного погашения основного долга по кредиту в размере 171180,76 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п.3.6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за срок фактического пользования кредитом, в случае возврата транспортного средства автосалону-партнеру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание п. 16 данного Постановления, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 171180,76 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 15.04.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /________/ 215800, VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 30.09.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства /________/ от 30.09.2013. Предметом залога согласно п.1 договора, является автомобиль марки /________/, VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 544 900 руб. (п.1.2 Договора).

Из карточки учета транспортного средства УМВД России по Томской области от 13.09.2017 следует, что автомобиль марки /________/ VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013, с 22.08.2017 принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с п.1.3, 1.4, 3.1 договора залога от 30.09.2013 залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору от 30.09.2013, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 заявил о том, что он при покупке автомобиля не знал, что это имущество является предметом залога. Данный довод как основание к отказу в иске к ответчику ФИО3 судом отклоняется, исходя из следующего.

Из содержания ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В нарушение условий договора о залоге ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО6 (дата регистрации - 17.05.2017), который в свою очередь продал транспортное средство П. (дата регистрации - 22.08.2017), а последний - ФИО3, за которым он зарегистрирован с 22.08.2017.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 ФИО7 и представленному им договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО2 и ФИО6 22.11.2014, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между указанными сторонами 26.04.2017, о чем свидетельствует ответ на запрос УГИБДД УМВД РФ по Томской области от 13.09.2017.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 при продаже транспортного средства П. предъявил дубликат паспорта транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находился с момента возникновения правоотношений между истцом и заемщиком в распоряжении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заверенная надлежащим образом копия которого представлен представителем истца при обращении в суд в настоящим исковым заявлением. На момент оформления сделки купли-продажи между П. и ФИО3 имелась отметка о дубликате, что следует из представленной ответчиком ФИО3 копии дубликата паспорта транспортного средства.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» приняты действия по учету заложенного имущества - спорного транспортного средства, путем размещения уведомления от 31.01.2015 о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 31.01.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) /________/, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, не оспаривал, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитной организации в реестре имелись.

Суд считает, что оснований для прекращения залога, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не имеется, поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, он должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в рассматриваемом случае ответчик имел возможность узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитной организации.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы долга по кредитному договору и оснований для прекращения залога не установлено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Помимо этого как следует из материалов дела брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен /________/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от /________/, а кроме того между супругами заключен брачный договор /________/3 от /________/, согласно которому имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.3.1) (л.д. 99-100). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что автомобиль /________/ не является совместно нажитым имуществом бывших супругов С-вых.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки /________/, VIN /________/, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства /________/ от 06.09.2013, суд исходит из того, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 11044,74 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 06.04.2016, /________/ от 06.04.2016.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в следующем размере и порядке.

С ФИО2 в пользу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019,49 руб. (за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требования не имущественного характера в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору /________/ от 30.09.2013 в размере 190974,50 руб. в том числе задолженность по кредиту 171180,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 1839,74 руб., прочие неустойки- 1400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 171180,76 руб., с учетом его фактического погашения за период с 15.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль /________/, 2013 года выпуска, VIN /________/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу в публичного акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019,49 руб.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова