Апелляционное определение № 33-27371/2025 33-3523/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3523/2026 78RS0015-01-2022-014257-75

Судья: Михалина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3912/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 41 591 руб. 63 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2 803 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 35 коп.; с ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 41 591 руб. 63 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2 803 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 35 коп.; с ФИО3 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 46 088 руб. 03 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 106 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 72 коп.; с ФИО4 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 19 109 руб. 67 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 1 287 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 54 коп.

Определением от 21.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКС № 1 Невского района» привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «ЖКС № 1 Невского района» сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 148 381 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., а также штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ЖКС № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 674 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 337 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5 100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 227 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2024 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года изменено в части взысканных убытков, штрафа и судебных расходов, второй абзац изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Невского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 148 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 440 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 87 768 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2024 года оставлены без изменения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по оплате нотариальных услуг.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части откзано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 12.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-391/2023, стоимость оказания услуг по данному договору составляет 40 000 руб.; оплата по договору подтверждена распиской ФИО5 от 12.05.2023 в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. (том 2 л.д. 114-115);

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 30.08.2024, предметом которого является оказание исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде апелляционной инстанции; стоимость по оказанию услуг составляет 10 000 руб.; оплата по договору подтверждена распиской ФИО5 (том 3 л.д. 66-67);

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 15.01.2025, предметом которого является оказание исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде кассационной инстанции; стоимость по оказанию услуг составляет 10 000 руб.; оплата по договору подтверждена распиской ФИО5 (том 3 л.д. 68-69).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба по сути была удовлетворена и истец не обжаловала судебный акт в части отказа исковых требований к ответчику ФИО2, кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции не истцом, а ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», который также обжаловал апелляционное определение лишь в части установленного размера ущерба, взысканного с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», при том, что ФИО2 в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не нашел правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных государственных органах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика, не подтвержден никакими объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

- 17.05.2023 представитель ответчика подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 08.06.2023 представитель ответчика подал в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (т. 1 л.д. 108), протокольным определением суда от 8.06.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- 30.08.2023 представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на справочном листе дела;

- 07.09.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание;

- 12.10.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля;

- 24.10.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в ходе которого предоставил отзыв по иску;

- 04.12.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в ходе которого предоставил вопросы для экспертов, запросил стоимость проведения судебной экспертизы, дал ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023;

- 05.12.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании;

- 21.12.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в ходе которого предоставил отзыв на исковое заявление;

- в судебном заседании 26.12.2023 представитель ответчика не участвовал.

Размер судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление отзывов, участие в семи судебных заседаниях), соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в юридических организациях г. Санкт-Петербурга.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства того, что определенный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным стороной истца не представлены.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции,

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на то, что в последнем измененном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать ущерб и иные судебные расходы только с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», тем не менее, от требований к ФИО2, истец не отказалась.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом надлежащим образом оформленных финансовых документов, подтверждающих оплату судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная расписка ФИО5 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты по договору № б/н от 12.05.2023, на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Данная расписка содержит подпись ФИО5 с расшифровкой и дату составления расписки.

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по оплате юридических услуг по договору от 12.05.2023, при том, что материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 12.05.2023 оказаны представителем ФИО5 надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий