Апелляционное определение № 33-1021/2025 33-1021/2026 33-1021/26 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1021/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2682/2025 Судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2025-002417-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к страховому возмещению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрент), судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания), в котором просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер ****. В случае неисполнения судебного акта, просил взыскать с 31 дня с ответчика в его пользу неустойку (астрент) в размере 2 868 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта; штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 05.02.2025 по 11.06.2025 в размере 364 236 руб.; неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, неустойку в размере 2 868 руб. в день за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем принятия решения суда и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 919 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП транспортное средство истца Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер **** получило механические повреждения. 15.01.2025 истец по договору ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца о восстановлении нарушенного права путем страхового возмещения в натуральной форме и выплаты неустойки оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. До настоящего времени ремонт страховщиком не организовал, направление на ремонт не выдано. Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что организация восстановительного ремонта была невозможна по объективным причинам, ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленных Законом об ОСАГО. Истцу произведена страховая выплата, которая возвращена в страховую компанию. Возражал против взыскания судебной неустойки, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению. В случае, удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего истцу. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 – го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 143 400 руб.; неустойку за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 в размере 200 000 руб.; неустойку с 10.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 286 800 руб., но не более 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 919 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на обстоятельства препятствующие проведению восстановительного ремонта, в частности отсутствия у страховой компании договорных отношений со СТОА; отказ иных СТОА со ссылкой на отсутствие необходимых запасных деталей. Отмечает, что истцу предлагалось организовать ремонт самостоятельно, но данным правом он не воспользовался. В этой связи у страховой компании имелись правовые основания на осуществление страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по ЕМ с учетом износа деталей. Данная позиция подтверждена решением финансового уполномоченного. Также представитель ответчика полагает необоснованным взыскание штрафа на обязательство в натуре (л.д. 228-229 т.1).

Истцом ФИО1 принесены возражения на жалобу, в которых он полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д.238-242 т.1).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 243-244 т.2, л.д.1-12 т.3).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Ranault Daster, гос.рег.знак ****, получило механические повреждения транспортное средство Chevrolet Klan, гос.рег.знак ****, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

Признав случай страховым, страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № **** от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ЕМ составила: 286 762,30 руб. - без учета износа деталей, 185 700 руб. - с учетом износа (л.д. 37-38 т.1).

Письмом от 28.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» информировало истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, одновременно предложив ему самостоятельно провести ремонт. Также сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.80 т.1).

27.01.2025 путем почтового перевода САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 185 700 руб. (л.д. 82,83 т.1).

Денежные средства в указанном размере истец не получал, что стороной ответчика не отрицается.

5.03.2025 и 13.03.2025 истец обращался к ответчику с заявлениями (претензиями), содержащими требования об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Письмами от 10.03.2025 и 21.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

При этом суд исходил из того, что страховщик обязанности по страховому возмещению в натуральной форме надлежащим образом не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, оснований для изменения условий исполнения обязательств в одностороннем порядке не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела в первоначальном заявлении и последующих обращениях ФИО1 требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; выражал согласие на проведение ремонта на любой СТОА по выбору страховщика, независимо от критериев требований, установленных Законом об ОСАГО; заявлял об отсутствии возможности самостоятельной организации ремонта.

В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала, изменила без согласования с ним форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства (отсутствие договорных отношений с соответствующими СТОА, отказ станций от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), объективно не доказывают невозможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме и не могут являться основанием для страховой выплаты в денежной форме.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на возмещение вреда в натуре.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом обоснованно установлен срок для организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 05.02.2025 по 09.07.2025.

Размер неустойки составил в размере 444 540 руб., из расчета: 286 800 (стоимость восстановительного ремонта определенная в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО») / 1% х 155 дн.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки из расчета 286 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 200 000 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) – 200 000 (размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, приняв во внимание, что страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебной неустойки с 31 дня в случае неисполнения судебного акта, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 400 руб., рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «ЭКС-ПРО» в экспертном заключении № **** от 21.01.2025 (286 800 руб. *50%), не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на обязательство в натуре подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п.3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 ст. 19, ч 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4.

Судом первой инстанции установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; осуществила замену на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике с учетом износа.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчислив его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости,

Вопрос о возмещении истцу почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026