Апелляционное постановление № 22-2040/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Щетинин Д.А. № 22-2040/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

представителя потерпевшего ФИО14

защитника-адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора Заветинского района Ростовской области Кузнецова М.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

11 января 2023 года постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях прокурор Ремонтненского района Ростовской области Кузнецов М.С. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что судом при принятии решения не учтены характер и тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности преступления после заглаживания вреда ФИО2, а также характер действий ФИО2 по заглаживанию вреда, особенности объекта преступного посягательства, соблюдение всех предусмотренных законом условий для прекращения дела, что, по мнению прокурора, повлекло неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и вынесение необоснованного и несправедливого по своей сути решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности. Прокурор полагает, что в нарушение требований закона суд в обжалуемом постановлении не указал доказательства заглаживания ФИО2 причиненного преступлением вреда, лишь сославшись на то, что подсудимой иным образом заглажен вред, причиненный преступлением. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении допустил формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что недопустимо, поскольку уголовное дело по существу рассмотрено не было, виновность ФИО2 в судебном заседании не установлена. Также автор представления обращает внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Далее автор представления, ссылаясь на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, указывает, что следствием совершения ФИО2 инкриминированного ей деяния стало нарушение прав и законных интересов Ростовской области, населения Заветинского района на получение культурно-досуговых услуг, подрыв авторитета органов власти, нарушение охраняемых интересов государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета. При таких обстоятельствах предпринятые ФИО2 меры для заглаживания причиненного государству вреда (перечисление денежных средств в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в с. Заветное в размере 10 000 рублей), по мнению прокурора, являются явно недостаточными, несопоставимыми с наступившими последствиями, носят формальный характер, деятельным раскаянием не являются, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, нейтрализовала его вредные последствия, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются немотивированными. В связи с изложенным автор представлений просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвокат Лавчи В.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Ростовской области ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, ст. 3, 5 УК РФ ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны ФИО2 и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вследствие чего постановление суда, по мнению автора апелляционной жалобы, является несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает следующее: судом оставлена без должного внимания позиция потерпевших об отсутствии какого-либо имущественного вреда со стороны ФИО2, судом не исследована позиция Правительства Ростовской области о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Правительство Ростовской области считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО15 от 19.08.2022 № 05/08/22, поскольку эксперт ФИО8 не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, ответы эксперта на ряд вопросов, поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, выходят за пределы специальных знаний эксперта, выводы эксперта приведены без каких-либо их обоснований и указания методик, которыми пользовался эксперт; далее в тексте апелляционной жалобы ее автор, приводя свой анализ указанного экспертного исследования, выражает несогласие с изложенными в нем выводами, ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО9. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционных представлений и представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; а также мнение защитника-адвоката Лавчи В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении ею как должностным лицом – директором МБУК «Заветинский РДК» действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подписании ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах без проведения экспертизы передаваемого по акту приема-передачи передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) в нарушение требований федерального законодательства, муниципального контракта и своей должностной инструкции, акта о соответствии поставленного товара условиям муниципального контракта (с приложением); вместе с тем согласно предъявленному обвинению поставленное транспортное средство, принятое по указанному акту, не является передвижным многофункциональным культурным центром (Автоклубом) и не соответствует предмету муниципального контракта, цена которого составляет 4 713 100 рублей; рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства с оборудованием составляет 1933 878,84 рублей, разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет 2 779 221, 16 рублей; согласно предъявленному обвинению совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекло необоснованное приобретении в муниципальную собственность не отвечающего требованиям федерального проекта Министерства культуры РФ «Культурная среда», а также условиям муниципального контракта передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба), нарушение прав и законных интересов Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, населения Заветинского района на получение предоставляемых МБУК «Заветинский РДК» культурно-досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности МБУК «Заветинский РДК», для достижения которых «Заветинский РДК» образован, чем подорвала авторитет органов государственной власти и местного самоуправления как одной из основ конституционного строя РФ, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета.

За эти действия ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным, загладила причиненным преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в с. Заветное, представители потерпевшего указали, что претензий материального характера к ФИО2 не имеют.

Вместе с тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, в обжалуемом постановлении не указал на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не мотивировал свой вывод о достаточности предпринятых ФИО2 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. При этом придя к выводу о возможности такого освобождения, суд первой инстанции, формально констатировав наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, не обосновал свой вывод ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать справедливым и мотивированным принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела, поскольку из содержания обжалуемого постановления не следует, что оно принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения, изложенные выше, являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные представления удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.01.2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья