Приговор № 1-17/2019 1-484/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего Судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Цыгановой О.М.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО8, достоверно зная, что Потерпевший №1 желает приобрести автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, находясь с ней и ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя в силу умысла на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность продать ей данный автомобиль, принадлежащий его знакомому ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в рассрочку, на что Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО8, дала согласие ФИО2 на передачу ФИО8 принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, находясь в указанные время и месте, передал ФИО8 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств Потерпевший №1 отдаст позже. С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО8 написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил в долг от ФИО2 указанную денежную сумму и обязуется ее возвратить, хотя в действительности не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел ФИО8 встретился с Потерпевший №1 <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, где сообщил ей о необходимости передачи ему оставшейся части денежных средств за покупку указанного автомобиля. Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО8, находясь в указанное время и месте, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств отдаст позже. С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО8 написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил от нее в долг указанную денежную сумму и обязуется возвратить, хотя в действительности не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана.

Впоследствии ФИО8, желая довести свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, неоднократно в ходе телефонных переговоров требовал от последней передать ему еще <данные изъяты> рублей, в счет частичной оплаты за покупку указанного автомобиля, хотя не имел фактической и юридической возможности на совершение сделки по продаже указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО8 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, путем обмана пытался похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, в связи с отказом Потерпевший №1 в передаче оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО8 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что все они имели место и указаны верно, за исключением того, что ключей от автомобиля он не похищал, - ФИО3 их оставил, а Потерпевший №1 забрала. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого ФИО8, потерпевшую Потерпевший №1 и явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, встретившись вместе со своим сожителем ФИО1 со ФИО8. который продавал автомобиль, тот пояснил, что забрал его за долги и, по знакомству, отдаст его в рассрочку, за <данные изъяты> рублей. Они посмотрели его с внешней стороны, т.к. у него не было ключей, и согласились на его покупку в рассрочку, в связи с чем ФИО2 передал ФИО8 принадлежащие ей <данные изъяты> рублей, о чем тот написал ему расписку. Через несколько дней они встретились для передачи ключей и документов. За рулем автомобиля был ФИО8, рядом с ним находился ФИО3 Она была с ФИО1 Она передала ФИО8 <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. После чего она села к ним в машину, так как он сказал, что документы находятся дома. Приехав на место, ФИО3 ушел за документами, а они остались ожидать. Через некоторое ФИО8 зашел за ним в тот же подъезд и тоже не вернулся. Она осталась с ключами в машине. Так ФИО8 длительное время не выходил, машину они закрыли и уехали.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила и в ходе осмотра места происшествия (<№>), указав места и обстоятельств передачи ею денежных средств, а также передав ключи от автомобиля, которые установленным порядком были изъяты и упакованы.

Также <дата обезличена> в ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты (<№>), после чего установленным порядком с ее участием осмотрены (<№>) две расписки о получении денежных средств на 2 листах формата А4. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что написаны они были собственноручно ФИО8 в ее присутствии и присутствии ФИО2

Указанные расписки установленным порядком были осмотрены и <дата обезличена> с участием ФИО8, который подтвердил факт их собственноручного самостоятельного написания по просьбе ФИО2 (<№>)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном разбирательстве, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, согласно которым, узнав от знакомых, что ФИО8 срочно продает автомобиль Nissan Almera, 2012 года выпуска, и, зная о намерении Потерпевший №1 приобрести машину, вместе с ней встретился со ФИО8 Автомобиль был заперт. ФИО8 сказал, что забрал его за долги у знакомого, хочет продать за <данные изъяты> рублей. Но открыть не может, так как ключи и документы на него находятся у его жены, на которую оформлена генеральная доверенность. И если они не могут купить автомобиль сразу за полную сумму, то могут приобрести его в рассрочку, на 2-3 месяца, на что Потерпевший №1 согласилась. Они сходили в магазин «Детский мир», где с паспорта ФИО8 сделали копию, он написал расписку о получении денег – задатка в <данные изъяты> рублей, которую забрала Потерпевший №1 При этом в расписке было указано, что ФИО8 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей. Но эти деньги фактически принадлежали Потерпевший №1 <дата обезличена> ФИО8 позвонил и потребовал оплатить еще <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. На встречу ФИО8 приехал вместе с ранее не знакомым им ФИО3 на автомобиле Nissan Almera и предложил Потерпевший №1 поехать с ними за документами. Приехав туда, где они смотрели автомобиль в первый раз, ФИО3 вышел из машины и зашел в подъезд. Потерпевший №1 передала ФИО8 <данные изъяты> рублей, а тот написал ей расписку, что взял их у нее в долг. Также он передал ей ключи от автомобиля, и они стали ждать ФИО3 Когда тот не вернулся через 40 минут, они стали возмущаться. ФИО8 позвонил кому-то, и, представив ее как жену, передал Потерпевший №1 трубку. Та представилась как ФИО9 и сказала, что надо передать еще <данные изъяты> рублей, и тогда она отдаст документы на автомобиль. Потерпевший №1 сказала, что у нее нет таких денег, стала возмущаться, на что ФИО8 сказал, чтобы они ждали в автомобиле, и что он сам лично вынесет документы. Прождав несколько часов, они заперли автомобиль, и на автомобиле ФИО2 уехали оттуда. В течение недели ФИО8 звонил ФИО2 и Потерпевший №1, требовал еще <данные изъяты> рублей, говорил, что напишет на нее в полицию на угон. Она сказала, что если он не вернёт деньги, она сама пойдет в полицию. После чего ФИО8 пропал (<№>).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются и исследованными в судебном разбирательстве протоколами выемки от <дата обезличена> и <дата обезличена> (<№>), соответственно, в ходе которых у них были изъяты после чего установленным порядком с составлением соответствующих протоколов осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру <№> (Потерпевший №1), где отсутствуют соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО8, однако, имеются неоднократные соединения с абонентским номером <№>, находящимся в пользовании ФИО2 (<№>), и абонентскому номеру <№> (ФИО2), куда неоднократно поступали входящие звонки с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО8, осуществлялись исходящие звонки на данный номер, велась смс-переписка (<№>).

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО8 ему сообщил, что у него на продажу за <данные изъяты> рублей есть автомобиль Ниссан Алмера. Тогда он позвонил ФИО2, который хотел купить машину, и сообщил об этом предложении. Тот сказал, что какая машина дешевая, цена маленькая, такие машины так не стоят. Он сказал ФИО2, что он даст его номер ФИО8, и чтобы они сами во всем разобрались. Впоследствии к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что передал ФИО8 деньги за автомобиль, тот написал расписку о получении денег, якобы в долг, и пропал. В итоге ФИО2 оказался без денег, без машины. Разыскивал ФИО8 (<№>).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, следует, что у ее сожителя ФИО8 есть знакомый ФИО3, который, как ей известно, планировал продать свой автомобиль Nissan Almera, чтобы раздать долги. В марте 2018 года ФИО8 ей рассказал, о том, что, вроде бы, нашлись покупатели на машину ФИО3, в продаже которой он тому помогал. С его слов, должен был приехать ФИО2 со своей девушкой посмотреть машину. Как она поняла, они приехали, посмотрели машину, их все устроило, и они должны были отдать <данные изъяты> рублей, которые, они должны были привезти на другой день. Так <дата обезличена> машина стояла возле дома, они приехали, посмотрели еще раз, потом ей позвонил ФИО8, передал трубку девушке, которая была с ФИО1, - она представилась. Та спросила, где документы на машину. Она ответила, что они у ФИО3 и будут позже, после передачи денег. Сказать так, ее заранее попросил ФИО8 От него же она узнала, что денежные средства они так и не передали, и что Потерпевший №1 взяла ключи от машины, и они уехали с ФИО1 А ФИО8 в этот же день написал заявление в полицию о краже ключей от машины (<№>).

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что у ее сына ФИО8 есть знакомый Тимур, машину которого он продавал, и с которым они раньше были в хороших отношениях, а сейчас не общаются. О произошедшем ей известно от участкового, к которому обратился ФИО2 о возврате денежных средств и со слов сына, которого может охарактеризовать исключительно положительно.

Как следует из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, у нее в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак <№>, черного цвета, 2012 года выпуска. Данным автомобилем она не управляет, по доверенности на нем ездит её сын - ФИО3 (<№>).

Показания указанного свидетеля также объективно подтверждаются протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у ФИО3 изъяты (<№>) после чего установленным порядком с составлением соответствующего протокола (<№>) осмотрены автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <№>, страховой полис серия ЕЕЕ <№>, а также ключ от автомобиля «Nissan», брелок марки «LEOPARD», которые участвующий в осмотре ФИО3 опознал по внешним признакам. По окончанию осмотра, автомобиль возвращен ФИО3

Анализируя показания свидетелей и потерпевшей и сопоставляя их друг с другом, суд не находит в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, учитывая отсутствие у них неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО8, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем их показания суд расценивает как достоверные, согласующиеся с доказательствами из материалов дела, анализируя которые признаков противоречивости суд также не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем представленные доказательства в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3 который указал, что не поручал ФИО8 продажу автомобиля. Когда они ехали все вместе, вопросы о его продаже с Потерпевший №1 не обсуждал. Приехав на место, вышел из машины, запер ее и остался возле подъезда. В этот момент к нему подошел ФИО8 и вытащил у него ключи из кармана. Когда ФИО8 через некоторое время пришел к нему домой, то он запер дверь и сказал, что не выпустит его, пока тот не вернет ключи от машины. А на следующий день ФИО8 ему сказал, что взял у Потерпевший №1 предоплату за продажу его машины, на что он ответил, что не продает ее и попросил вернуть ключи от нее и отдать деньги.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части указания им на то, что ФИО8 похитил у него ключи от автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 обманул потерпевшую о возможности оформления на ее имя вышеуказанного автомобиля, права распоряжения которым не имел, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении преступления, при вышеустановленных судом обстоятельствах, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1 о наличии у него возможности продать ей автомобиль за <данные изъяты> рублей, получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако не смог довести смог свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с ее отказом в передаче оставшейся суммы, чем причинил ей, с учетом ее материального положения, ущерб в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети.

Судом установлено, что ФИО8, судимый за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины и возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, 31.01.2006г.р., 13.10.2017г.р., его молодой возраст и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, суд, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, а также, в силу ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено до конца.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО8 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО8, учётом правил ст.6, 43, 53, 56, 60, 66, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия рецидива, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО8 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО8, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящиеся при уголовном деле расписки и протоколы телефонных соединений, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств, возвращенных ФИО3, а именно: автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, страхового полиса серии ЕЕЕ <№>, ключа от автомобиля «NISSAN», брелка марки «LEOPARD», необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО8 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения Приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящиеся при уголовном деле расписки и протоколы телефонных соединений, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств, возвращенных ФИО3, а именно: автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, страхового полиса серии ЕЕЕ <№>, ключа от автомобиля «NISSAN», брелка марки «LEOPARD», - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам ФИО8 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взыскать с последнего в полном объеме в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии Приговора. Осужденный ФИО8 вправе знакомиться с материалами дела, протоколов судебного заседания и его аудиозаписью а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова