Решение № 12-14/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

дело № 12-14/24


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аМИРОВОЙ д.р. с приложением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, заявитель) обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Полагает данное постановление не законным и подлежащим отмене по причине отсутствия перегруза, так как жидкости и сыпучие грузы (перемещающиеся в движении) можно взвешивать только путем полной остановки транспортного средства, ее транспортное средство перевозило согласно заявке - оборудование и запчасти; используемое оборудование контроля - Бизмэн 7/Т-2П не предназначено для определения массы транспортного средства с сыпучим грузом; автомобиль по договору аренды транспортного средства был передан ИП ФИО2, в связи с чем, просит отменить постановление, прекратить производство по делу, а также о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ввиду неполучения копии решения должностного лица.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении она оспорила своевременно должностному лицу, однако после получения письма от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ о наличии исполнительного производства, ей стало известно, что жалоба не рассмотрена.

В судебное заседание заявитель, ее защитник, представитель ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда должностным лицом представлены копии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о передаче материалов дела по месту ее жительства, которые ею были направлены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Также представлены копия решения по жалобе и определения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем приняты на хранение и уничтожены.

Судом восстановлен срок для подачи апелляционный жалобы, установив, что срок для ее подачи пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 20:23:10 на автодороге «<адрес> м., из <адрес>, водитель транспортного средства ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляя тяжеловесным транспортным средством в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,80% (0.768т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.768т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования- стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающем в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № по маршруту, проходящему через а/д «<адрес>» 10км. +370м, из <адрес>, Татарстан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, заявитель обжаловала указанное постановление должностному лицу.

Определением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по месту ее жительства отказано по причине того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача материалов, со ссылкой на ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный вывод, суд полагает достаточно мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на следующее.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1, превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с использованием специального технического средства, доказательства реального исполнения договора аренды и финансовая документация не представлены.

Судом установлено, что согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, на момент фиксации правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее, Правила перевозок грузов).

П.2 ч.1 ст.29 Федерального закона N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В подтверждение приведенного в жалобе довода, заявитель ссылается на (в копиях) договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арендодатель аМИРОВОЙ д.р. (прож. по адресу <адрес>) предоставляет арендатору ИП ФИО2 (прож. по адресу <адрес>) во временное владение и пользование транспортное средство ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак №; арендная плата 100000 рублей в год; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заявка на транспортировку груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрошены дополнительные доказательства из Департамента Безопасности ООО РТ –ИНВЕСТ Транспортные системы, которая является проектной компанией, реализующая концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенное 29.09.2014г. между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 г. N 1662-р 29.09.2014 г.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является аМИРОВОЙ д.р. зарегистрировано в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств.

Данные сведения из Выгрузки по регистрации подтверждают факт, что транспортному средству ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак №, (собственник (владелец) ФИО1) выдано бортовое устройство (заводской номер БУ-№) и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) ВТС в СВП. Операции по пополнению счета проведены собственником (владелец) ФИО1.

ФИО1 произвела регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак №, (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно п.3.2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ООО «РТИТС»), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности /владения/ пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, в силу п.2.3.5, п.2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало.

Из данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО1 вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Информация о договоре аренды транспортного средства ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак <***> в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, на что ссылается заявитель, достоверно не подтвержден.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении денежных средств, заявка на груз, сами по себе не могут опровергнуть факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании заявителя и осуществлял перевозку груза в его интересах, доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено.

Представленные заявителем документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Кроме того, начальником ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора ФИО6 представлены сведения о том, что метрологическая поверка средств измерений АПВГК «Менделеевск», дислоцированного на 10км+370м автомобильной дороги «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Минтранса России технической документации, ГБУ «Безопасность дорожного движения» ежедневно проводит мониторг его работоспособности.

В руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств «с оборудованием и запчастями» (в том числе с жидкостью и сыпучим грузом) в движении.

С учетом вышеизложенной мотивировки, суд полагает, что решение по жалобе и определение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют процессуальным нормам принятия соответствующего решения, аргументы заявителя проверены при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ФИО1 с соответствующим заявлением административному органу не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд оценивает все представленные заявителем доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании заявителя, они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании заявителя и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

Изложенные обстоятельства не позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Постановление содержит фиксацию движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на конкретную ось.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, а также и решения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы стали предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении данной жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Несогласие заявителя с постановлением, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, в наименьшем размере штрафа, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, характера деятельности общества, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, также не представлено.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления, определения и решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе и определение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения жалобы и ходатайства), оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>