Апелляционное постановление № 22-6706/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-968/2024

Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-6706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвоката Савчуковой И.Г., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. просит приговор изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что на осужденного возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером .... имя ФИО2, <дата> года рождения, постановлено уничтожить.

Указывает, что, обоснованно назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ФИО2 такое ограничение, как «являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц». Тогда как, ч. 1 ст. 53 УК РФ прямо предусматривает виды ограничений, которые устанавливаются судом осужденному к ограничению свободы, и предусматривает, что «при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы одного до четырех раз в месяц для регистрации». Таким образом, явки на регистрацию в специализированный государственный орган по закону должны быть возложены на осужденного к ограничению свободы в качестве обязанности, что подлежит уточнению в обжалуемом приговоре.

Полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства — водительского удостоверения на имя ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и вопреки доводам апелляционного представления приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора указано, что на основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Таким образом, довод апелляционного представления о необходимости уточнения, что на осужденного возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном применении судом правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление, предусмотренное статьей 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о разрешении судьбы вещественного доказательства- водительского удостоверения.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июня 2024 года старшим дознавателем ОД ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД по г. Казани ФИО3 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся сведения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 является, в том числе и доказательством по выделенному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ и считает, что данные вещественные доказательства подлежат сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: