Решение № 12-230/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Дело № 12-230/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 октября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.7 от 02 июля 2020 № 18810034180001116029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.7 от 02 июля 2020 № 18810034180001116029, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившиеся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, а также на не разъяснение ему прав на момент составления данного протокола.

Обращает внимание на ущемление его прав пользоваться защитником, поскольку, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника за пределами Волгоградской области, оно было не мотивированно отклонено должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал на ее удовлетворении настаивал. Не отрицал наличие на стеклах автомобиля, за управлением которым он находился, темных пленок, но утверждал, что инспектором ДПС нарушены требования регламента при осуществлении замеров светопропускаемости стекол.

Защитники заявителя по ходатайству ФИО2 П.П.С. и ФИО3 поддержали доводы своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф.И.О.5 обстоятельства, изложенные в административном материале, подтвердил. По существу рассматриваемого дела дополнительно пояснил, что на момент проведения замеров, ФИО1 какие – либо замечания по процедуре проверки светопропускаемости стекол не высказывал, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, и статьёй 25.1 КоАП РФ на момент составления протокола ему были разъяснены, заявленные ходатайства были разрешены, поскольку защитник ФИО1 на месте совершения правонарушения отсутствовал, ходатайство об отложении вынесения постановления на месяц, было расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения на следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 02 июля 2020 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд 10 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 02 июля 2020 года примерно в 03 часа 10 минут, управлял на проспекте Университетский автомобилем Лада государственный регистрационный знак номер регион, на боковых стёклах которого было нанесено покрытие с светопропускаемостью 3,5 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Названные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: копиями протокола об административной правонарушении и постановления, вынесенного на месте совершения правонарушения от 02 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что измерение светопропускаемости передних стёкол автомобиля Лада государственный регистрационный знак номер регион проведена инспектором ДПС с нарушением условий использования прибора «Тоник» № 6793, не имеется.

Как следует из представленной копии свидетельства о поверке № 737931 от 30.04.2020 года, измеритель светопропускаемости стекол «Тоник» № 44919-10, имеющий заводской номер № 6793, является пригодным к применению.

С данным свидетельством ФИО1 также был ознакомлен на момент оформления в отношении него административного материала, что подтверждается представленной им видеозаписью в судебном заседании.

При этом, его доводы о не предоставлении информации по данному техническому прибору являются надуманными и опровергаются установленными фактическими по делу обстоятельствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанного измерителя светопропускания стёкол «Тоник» № 6793 не имеется.

Измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты полученных инспектором ДПС с использованием технического средства измерения «Тоник» № 6793 измерений светопропускной способности передних стёкол автомобиля Лада государственный регистрационный знак номер регион недостоверными, по делу не имеется.

Не проведение калибровки технического средства измерения «Тоник» № 6793 в присутствии заявителя не ставит под сомнение проведение ее инспектором ДПС Ф.И.О.6 непосредственно перед его использованием, о чем заявлено последним в судебном заседании. В силу того, что показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами ставить под сомнение их в этой части у суда оснований не имеется.

Также несостоятельны доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного по делу инспектора ДПС Ф.И.О.6 и представленной самими заявителем видеозаписью, на которое запечатлено как инспектор Ф.И.О.7 разъясняет ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право пользоваться услугами защитника, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушения, ходатайство о допуске защитника ФИО1 не заявлялось.

Само по себе высказывание ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника за пределами Волгоградской области не может быть признано ущемляющим его право пользоваться услугами защитника, поскольку о допуске такого защитника ФИО1 к участию в деле ходатайство не заявлялось. Документы, подтверждающие, что на момент составления процессуальных документов у заявителя имелся защитник им представлено не было, в связи с чем, такое ходатайство об отложения процесса вынесения постановления по делу на месяц обоснованно было расценено инспектором ДПС как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу прямо предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, все ходатайства заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в силу вышеперечисленных обстоятельств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.7 от 02 июля 2020 № 18810034180001116029 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева