Приговор № 1-10/2018 1-517/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Комарица Р.А., представившего удостоверение ***, ордер № 264, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), состоящего в фактических семейных отношениях с БИВ, имеющего на иждивении детей ЮВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего в ***, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, увидел ранее незнакомых ему МВВ и ДАА, на шее которой на ремне висела барсетка, которые искали квартиру. У ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение данной барсетки и ее содержимого, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства. Во исполнение задуманного, ФИО1, сообщив ДАА и МВВ о том, чтоу него якобы имеется квартира, которую он желает им предоставить, предложил пойти с ним. ДАА и МВВ, согласившись проследовали с ФИО1 к <адрес>. Далее, находясь возле <адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ДАА, и МВВ, быстрым шагом подошел к ДАА сзади, схватил правой рукой за ремешок барсетки, находящейся у ДАА на шее, и, удерживая его, резко поднял свою правую руку вверх и снял таким образом барсетку с шеи, через голову ДАА, и на требование ДАА, отказался возвращать ей указанную барсетку, которая находилась при нем, и далее, удерживая в руке барсетку ДАА, стал убегать, таким образом, умышленно, открыто из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ДАА, а именно барсетку стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ДАА, в полимерной обложке сиреневого цвета, ценности для ДАА, не представляющей, в которой находилось СНИЛС на имя ДАА, ИНН на имя ДАА, временный медицинский полис на имя ДАА, а также документы на имя МВВ: паспорт гражданина РФ на имя МВВ в полимерной обложке зеленого цвета, ценности для МВВ не представляющей, в которой находилось СНИЛС на имя МВВ, ИНН на имя МВВ, полис медицинского страхования на имя МВВ ДАА, увидев убегающего от нее по <адрес> ФИО1, удерживающего в руке принадлежащую ей барсетку, потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1, не реагируя на законное требование ДАА о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ДАА имущественный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ДАА высказала согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя Нестеровой И.В., адвоката Комарица Р.А., потерпевшей ДАА не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит ( ***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию в <адрес> (***), по месту регистрации характеризуется отрицательно (***), по месту прохождения реабилитации в *** характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит ( ***), имеет на иждивении 2-х детей, со слов работает ***, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, наличие на иждивении несовершеннолетнего рубенка и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, пояснил, что совершил преступление, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать, иного способа получить деньги найти не мог, затрудняется сказать способствовало ли состояние опьянения совершению им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место работы и место жительства, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина