Апелляционное определение № 33-557/2026 от 24 февраля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа;

по апелляционной жалобе ***» на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ***» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 956 900 руб. за неисполнение договора подряда *** от ***, неустойки в размере 956 900 руб. за период с *** по ***, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% (с учетом уменьшения заявленных требований от *** и протокольных уточнений от ***).

В обоснование исковых требований привела, что *** между ФИО1 и ***» был заключен договор подряда *** на изготовление и установку садовой беседки, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы согласно условиям договора и в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения заказчиком оплаты, предусмотренной п. 4.3.2. договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 1 037 000 руб. и производится поэтапно (п. 4.3. договора), а именно: авансовый платёж за работы по 1 этапу в размере 80 000 руб.; авансовый платёж за работы по изготовлению конструкций в размере 60% от стоимости договора, что составляет 622 200 руб.; по факту вывозы изделия на объект, заказчик оплачивает сумму в размере 20% от стоимости договора, что составляет 207 400 руб.; окончательная оплата по факту подписания акта-сдачи и составляет 127 400 руб.

Заказчик обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 80 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 622 000 руб., которые были переданы под расписку представителю ***» ФИО2, квитанция о переводе денежных средств от *** на сумму 97 500 руб., квитанция о переводе денежных средств от *** на сумму 15 000 руб., квитанция о переводе денежных средств от *** на сумму 207 400 руб. Общая сумма оплаченных денежных средств заказчика составила 1 021 900 руб.

Подрядчик на протяжении всего времени уклонялся от исполнения договора, не произвел никаких действий, ведущих к его исполнению. Все переговоры и электронная переписка на протяжении 3 недель, с момента последней оплаты, не привела к мирному урегулированию.

Данный факт неисполнения своих обязательств по договору подрядчиком послужил основанием для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, о чем было сообщено подрядчику, а также основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены.

С ***» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда *** от *** в размере 956 900 руб.; неустойка в сумме 956 900 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 956 900 руб.

В части заявленных требований к ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ***»ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в размере не свыше 956 900 руб. основного долга, 120 018 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование своих доводов автор жалобы приводит, что к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться не только положения о Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившаяся судебная практика, в том числе арбитражных судов.

Отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от договора подписано представителем ФИО1 – ФИО8, полномочия на расторжение договора отсутствуют. Указывает, что отказ от договора должен быть совершен в письменной форме и подписанным уполномоченным лицом. В связи с чем договор не считается прекращенным, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, требование о возврате денежных средств считается не заявленным, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Указывает, что авансовый платеж был осуществлен в размере меньше согласованного: вместо 622 200 руб. – 622 000 руб., что является ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем срок начала выполнения работ не наступил, нарушение срока выполнения работ не имеет место.

Отмечает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимы лишь в случаях нарушения договора.

Указывает, что ответчик 1 не уполномочивал ответчика 2 получать наличные денежные средства от истца в качестве оплаты, доверенность на получение денежных средств не выдавалась.

Усматривает в действиях истца грубую неосторожность, связанную с односторонним нарушением существенных условий договора, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Одновременно автором жалобы заявлено о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штраф до размера двукратной максимальной ключевой ставки в рассматриваемый период, т.е. до 42% годовых.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ***» был заключен договор подряда *** на изготовление и установку садовой беседки, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы согласно условиям договора и в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения заказчиком оплаты, предусмотренной п. 4.3.2. договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 1 037 000 руб. и производится поэтапно (п. 4.3. договора), а именно: авансовый платёж за работы по 1 этапу в размере 80 000 руб.; авансовый платёж за работы по изготовлению конструкций в размере 60% от стоимости договора, что составляет 622 200 руб.; по факту вывозы изделия на объект, заказчик оплачивает сумму в размере 20% от стоимости договора, что составляет 207 400 руб.; окончательная оплата по факту подписания акта-сдачи и составляет 127 400 руб.

Общая стоимость договора составляет 1 037 000 руб. переводом на карту ***

Заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору произвел следующие платежи: на сумму 80 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***; на сумму 622 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, на сумму 207 400 руб. согласно справке по переводу денежных средств от *** на номер телефона получателя ***.; на сумму 15 000 руб. согласно справке по переводу денежных средств от *** на номер телефона получателя ***; на сумму 97 500 руб. согласно справке по переводу денежных средств от *** на номер телефона получателя ***.; на сумму 80 000 руб. согласно справке по переводу денежных средств от *** на номер телефона получателя ФИО3 ФИО10

Согласно представленной расписке ФИО2 получил для ***» по договору *** авансовый платеж в размере 622 000 руб.

Также судом установлено, следует из объяснений истца и ничем объективно не опровергнуто со стороны ответчика, что взаимоотношения с ФИО2 осуществлялись в рамках обязательств по договору с ***», ФИО2 представил подписанный договор подряда от *** ***, бланки строгой отчетности. При общении истца с менеджером ***» в процессе заключения подряда истцу сообщили о том, что к ней приедет их сотрудник.

Из материалов дела, в том числе из протокола осмотра доказательств от ***, также следует, что ФИО2 согласовывал с истцом спецификацию к договору изготовления беседки, дату и время выезда на объект, материал для пола беседки. Истец направляла чеки о переводе денежных средств на номер тел. ***, который был указан ФИО2 в переписке.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 401, 402, 1068, 405, 702, 711, 740, 743, 746, 711, 1102, 305, 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», исходя принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО2 на получение денежных средств от истца по договору в качестве сотрудника ***» явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), перечисление истцом денежных средств частично на счет ФИО2, свидетельствует об исполнении истцом обязательства по внесению денежных средств в ***» с целью достижения результата работ, предусмотренного договором *** ***, при этом доказательств выполнения каких-либо работ и оказания услуг по договору ответчиками, в свою очередь, не представлено, в связи с чем возложил обязанность по возврату денежных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ***» в размере 956 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств по договору подряда, связанных с расторжением договора по причине отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору подряда на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислив её размер в соответствии с п. 5 статьи 28 данного Закона, ограничил её размер, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, взыскал неустойку за период с *** по *** в размере 956 900 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Как следствие, суд на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 956 900 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, размера государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 138 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и ничем не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков, при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи в размере 876 900 руб., переданные истцом представителю юридического лица не отвечают признакам неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в качестве оплаты по договору подряда.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы представителя ответчиков о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом (представителем истца ФИО8), не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено наличие волеизъявления ФИО1 на расторжение договора подряда, заключенного с ***». При этом такого основания отказа в возврате денежных средств *** до потребителя не доводилось.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от *** от имени ФИО1, подписанным её представителем ФИО8, повторно уведомила заказчика об отказе от исполнения договора, и возврате внесенных ею денежных средств по договору, в связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки, которые истекли уже в начале июня 2025 свои обязательства по договору не исполнил.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Тогда как по делу установлено, что конечный срок исполнения договора, определенный в п. 3.1 договора, который составлял 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения заказчиком оплаты, предусмотренной п. 4.3.1 договора, истек к моменту предъявления требований потребителем о возврате денежных средств, внесенных им по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства по договору не поступили в адрес юридического лица (подрядчика) были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по установленным по делу обстоятельствам, оснований не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Как следует из условий договора работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно, денежные средства в размере 80 000 руб. за 1 этап работы были внесены заказчиком ***, аванс за изготовление конструкции садовой беседки в размере 622 000 руб. внесены ***, однако ни к исполнению первого этапа работы – монтаж основания свайно-фундаментного поля, ни к исполнению 2 этапа –изготовление и доставка на объект конструкции подрядчик не преступил до конца срока определенного в договоре для выполнения всего объема работ, что очевидно о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, что влечет обязанность ответчика по возврату всех денежных средств, внесенных заказчиком по договору по его требованию в установленные законом сроки, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По делу не установлено, что неисполнение обязательств подрядчиком работ по договору было вызвано неисполнением встречных обязательств по договору заказчиком, в частности не внесением денежных средств по договору. Так, ответчик не предупреждал заказчика о невозможности начала работ в связи с невнесением денежных средств по договору, приостановке работы либо об отказе от исполнения договора по указанным основаниям. Как указано выше доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору, в частности по внесению денежных средств, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме того, как следует из требований апелляционной жалобы, ответчиком признается обязанность по возврату истцу внесенных им денежных средств именно в сумме 956 900 руб., а также в оплате неустойки, которую он просит снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя по договору подряда установлен, а именно ответчик не исполнил обязательства по договору в установленные договором срок, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик, как исполнитель, уплачивает потребителю (истцу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, которая судом первой инстанции исчислена правильно на основании вышеназванных норм материального права.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера как неустойки, так и штрафа. Ответчик является юридическим лицом, мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решения суда, законно, обоснованно, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и не основаны на законе, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.