Решение № 12-97/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-97/2017

№12-97 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 11 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на автодороге Екатеринбург-Серов 211 км. управлял автомашиной «SsangYong Actyon» государственный регистрационный номер № оборудованной диагонально-поясным ремнем безопасности, в нарушении п.п.2.1.2 ПДД Российской Федерации был пристегнут только диагональной частью ремня безопасности, поясная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением Васильковский обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что когда инспектор остановил его машину, он отстегнул ремень безопасности, взял документы из бардачка машины и вышел. Передал инспектору документы, и тот пояснил, что проводится проверка документов. В дальнейшем, пройдя в служебную автомашину, инспектор проверил штрафы по базе данных, а потом стал его вынуждать, что ремень безопасности был, не правильно пристегнут. Он ему пояснил, что по грудной клетке проходил диагональный ремень с перехватом в поясничный отдел, где был, застегнут на замок. В доказательство того, что его ремень, был, неправильно пристегнут, ссылался на то, что водитель поднял руку вверх. Но как не поднять руку вверх, когда убираешь ремень, что бы он не попал между двери. На, что инспектор пояснил, что нижняя часть ремня у водителя проходила за поясницей.

Васильковский в судебное заседание не явился. Однако в просительной части жалобы просит дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы и требования жалобы поддерживает и просит её удовлетворить.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление /-/ с жалобой не согласен и суду пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Васильковского они увидели, что водитель не был, пристёгнут ремнем безопасности, а именно нижняя часть ремня безопасности проходит между спиной водителя и спинкой сиденья водителя, хотя по правилам дорожного движения должна фиксировать три точки опоры: диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо, грудную клетку и брюшную полость. Сначала Васильковский вину свою в том, что он не был, пристегнут ремнем безопасности признавал, а потом стал отказываться и говорить, что ремнем безопасности он был пристёгнут. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку водитель ФИО1 не согласился с постановлением, то инспектором ДПС /-/ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

Из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. В протоколе об административном правонарушении указаны возражения, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также рапортами сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять составленному протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции и видеозаписи нет, заинтересованность в деле данного должного лица судом не установлена.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Васильковским административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, о наличии самого правонарушения какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

К объяснениям Васильковского суд относится критически, расценивает их как способ защиты. С его стороны не представлено объективных доказательств опровергающих постановление сотрудника ГИБДД. Его довод о том, что во время движения автомобиля он был, пристегнут ремнем безопасности опровергается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, то доводы жалобы о не возможности визуального выявления инспектором ГИБДД был ли он пристёгнут ремнём безопасности либо нет, не влияют на выводы о виновности Васильковского.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом представленным инспектором ГИБДД.

ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, который не фиксирует три точки опоры: диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо, грудную клетку и брюшную полость. Однако нижняя часть ремня безопасности проходит между спиной водителя и спинкой сиденья водителя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт управления Васильковским, автомашиной оборудованной, предусмотренной конструкцией ремнями безопасности, не пристёгнутым ремнём безопасности (нижней поясничной части), что является нарушением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, заявителем суду не представлено.

Факт нарушения заявителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден исследованными доказательствами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и виновности в его совершении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, суд не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции /-/ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья