Приговор № 1-247/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело № 1-247/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001600-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2020 года, в вечернее время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, находясь у ...., в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (далее «лицо»), которое находилось там же, совершить кражу аккумулятора из автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, после чего сбыть похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного.

С указанным предложением «лицо» согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2020 года в примерно в 18 час. 30 мин., ФИО1 и «лицо», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в личных корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марка, государственный регистрационный знак (номер), припаркованному у ...., и открыли капот автомобиля. Далее «лицо» достало из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею неустановленной марки, емкостью 60 А/ч, стоимостью 2700 руб., принадлежащую К, После чего, ФИО1 и «лицо» с похищенной аккумуляторной батареей с места преступления скрылись, спрятав её за домом. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 и «лицо» продали, а на вырученные от продажи денежные средства приобрели спиртные напитки, которые совместно распили.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и «лица» потерпевшему К. причинен материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1- адвокат Хрипачева А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как фактически причиненный имущественный ущерб потерпевшему подсудимым ФИО1 не возмещался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно, в отличие от иных видов наказания, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от (данные изъяты), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором (данные изъяты), отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 было назначено в исправительной колония общего режима, суд, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2019 года по 21 января 2020 года по приговору (данные изъяты), с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года по приговору (данные изъяты) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору (данные изъяты) период с 6 октября 2020 года по 12 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 6 июня 2020 года - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору (данные изъяты) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2019 года по 21 января 2020 года по приговору (данные изъяты), с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года по приговору (данные изъяты) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору (данные изъяты) период с 6 октября 2020 года по 12 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 6 июня 2020 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15.09.2021 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода с 6 октября 2020 года по 12 июля 2021 года. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.