Апелляционное постановление № 22-8964/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-531/2023

Судья Клюшина С.А. Дело №22-8964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........7,

подсудимого ...........2 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........3, действующего в интересах подсудимого ...........2 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

...........2, ................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г, ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........3, действующий в интересах подсудимого ...........2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд не ссылается ни на одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведены какие-либо достоверные сведения и доказательства наличия оснований для применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, что подтверждается содержанием самого обжалуемого постановления. Отмечает, что по состоянию на .........., суд не приступил к судебному следствию по существу дела, государственным обвинителем не было изложено предъявленное ...........2 обвинение, в судебном заседании ни один документ не был исследован. По мнению защиты, в обжалуемом постановлении суд ссылается на принятые ранее постановления от .......... и .......... об избрании меры пресечения в отношении ...........2, но ни одно из этих постановлений в судебном заседании не было исследовано, государственный обвинитель на них не ссылался. Ссылки на них появились в постановлении суда. На основании чего суды выносили ранее свои решения по мере пресечения ...........2, осталось не выясненным, соответственно, защиты была лишена возможности привести свои контрдоводы. Защитник указывает, что суд не ставил на обсуждение вопрос и возможности применения в отношении ...........2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом обжалуемого постановления. В судебном заседании защитой были приведены аргументы, подтверждавшие возможность изменения меры пресечения в отношении ...........2 Так, с .......... до .......... ...........2 был на свободе и не совершил ни одно противоправное действие, что свидетельствует об отсутствии со стороны ...........2 общественной опасности. Кроме того, ...........2 еще .......... полностью возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1, и извинился перед ним, что свидетельствует об искреннем раскаянии ...........2 Судом не учтено, что в заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит суд не привлекать ...........2 к уголовной ответственности. Отмечает, что ...........2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, молод. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, изменить ...........2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что .......... старшим следователем СО отдела МВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

.......... ...........2 объявлен в розыск и 06 августа 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ...........2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая этим же судом постановлением от 24 октября 2023 года продлена до 29 ноября 2023 года.

Уголовное дело поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 27 октября 2023 года.

Требованиями ст. 227 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........2 срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........2, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........2 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........2 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности ...........2 на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года в отношении ...........2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева