Решение № 12-211/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-211/2020

КОПИЯ

Дело № 12-211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 14 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда ФИО1,

при секретаре Кореневской А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.А.Н. от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.А.Н. от 29 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, на неправильное применение должностным лицом административного органа норм материального права, а также на отсутствие в его действиях состава, вмененного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении и постановления не понятно, где именно находится знак 3.27, парковка в зоне действия которого ему вменяется. Из обстоятельств дела усматривается, что возможно, речь идет о знаке, установленном по левой стороне <адрес> за перекрестком с проспектом <адрес> при движении в сторону <адрес> (т.е. за следующим перекрестком по ходу движения), таким образом, по мнению заявителя, действие знака 3.27 не распространяется на место парковки автомобиля ФИО2, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Его защитник Сокерин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён судом надлежаще, ранее жалобу ФИО2 поддерживал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, указав на то, что в месте остановки ФИО2 транспортного средства, знак 3.27 ПДД РФ не действовал, поскольку его действие было отменено перекрестком <адрес> с <адрес>, за которой и был припаркован автомобиль.

Инспектор ДПС ГИБДД К.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не признал, полагая, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности законно, за нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях. При этом судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять в решении установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.А.Н., 29 мая 2020 года в 15.10 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ххх» государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, исследование и оценка доказательств, надлежащим образом не установлена объективная сторона вмененного административного правонарушения, в том числе, место его совершения, что является существенным процессуальным нарушением.

Так административным органом было установлено, что ФИО2 совершил правонарушение на <адрес> в г. Калининграде. Согласно представленного в судебное заседание диска с видеозаписью события 29 мая 2020 года, местом совершения является <адрес> в г. Калининграде. Вместе с тем, согласно карт «Гугл», здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>Банк «ххх») находится на значительном расстоянии от здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. По данному адресу находится «Дом Искусств», здание которого расположено в районе перекрестка с <адрес>.

Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ исследованы и оценены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку такой срок в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для установления названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е ШИ Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.А.Н. от 29 мая 2020 года, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья .

.