Апелляционное постановление № 22К-1885/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

заявителя Ф.И.О.1,

защитника Ф.И.О.1 - адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ф.И.О.1 - адвоката Герасимчука Д.В., на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.5 от 17 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Ф.И.О.1, его защитника-адвоката Герасимчука Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.5 от 17 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ., которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года жалоба Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.1 – адвокат Герасимчук Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывает, что текст постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не содержит в себе никаких признаков, указывающих на общественную опасность деяния, в данном постановлении констатирован факт совершения гражданско-правовой сделки между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», факт перечисления аванса, и факт отсутствия аванса на счете ООО «<данные изъяты>», сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о преступном характере расходования денежных средств при отсутствии в описании деяния какого-либо незаконного способа их использования; ссылается на разъяснения постановлений Пленума ВС РФ; материалы ОРД, содержащие в себе сведения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела суду не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались, следовательно, суд не мог сделать обоснованный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела; с целью подтверждения законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции были представлены материалы, которые являются лишь формальным поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 16 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждении уголовного дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Ф.И.О.1 не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, по версии следствия, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, среди которых результаты ОРД, предоставленные УФСБ России по Амурской области, которые, по мнению указанного органа, содержат сведения о растрате вверенных Ф.И.О.1 авансированных средств федерального бюджета на иные цели, не связанные с исполнением договора субподряда <номер>-СП в общей сумме 72 547 072 рубля, результаты ОРД, предоставленные ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, а также иные материалы проверки сообщения о преступлении

По результатам проведения проверки, ввиду наличия данных, достаточных, по мнению органа предварительного расследования, указывающих на признаки преступления, следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, в том числе довод о непредставлении материалов ОРД, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы о том, что текст постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не содержит в себе признаков, указывающих на общественную опасность деяния, в данном постановлении констатирован факт совершения гражданско-правовой сделки между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», факт перечисления аванса, и факт отсутствия аванса на счете ООО «<данные изъяты>», сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о преступном характере расходования денежных средств при отсутствии в описании деяния какого-либо незаконного способа их использования, по сути, направлены на оценку фактических обстоятельств по уголовному делу, выходят за пределы предмета обжалования в рамках поданной заявителем жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Приведенные адвокатом мотивы несогласия с обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела касаются оценки фактических обстоятельств, оценки доказательств и квалификации деяния, т.е. не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Ф.И.О.1, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Герасимчука Д.В., не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ф.И.О.1 – адвоката Герасимчука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати