Решение № 12-54/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

административное дело № 12-54/086-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА GAB 320 XRAУ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной – 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с жалобой и просит суд данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что данное наказание наложено на нее неправомерно, так как она не управляла принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством, управление им в тот день было доверено ФИО2 и в тот день находилось в пользовании последнего. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ей было направлено постановление, которое было подписано электронной подписью и не содержало графической подписи лица, вынесшего его.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям, при этом, обратила внимание суда на то, что, она, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, согласно страховому полису не является лицом, допущенным к его управлению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему:

в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства превышения установленной скорости движения вышеуказанного транспортного средства на 23 км/ч, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес> со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Сфинкс С», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты именно он управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА GAB 320 XRAУ, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, км. <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 83 км/ч, т.е. превысив допустимую скорость на 23 км/ч, нарушив Правила дорожного движения РФ. Данный автомобиль в вышеуказанный день - ДД.ММ.ГГГГ из его владения не выбывал и он - ФИО2 внесен в страховой полис на управление данным автомобилем.

Из представленной суду копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 застраховала вышеуказанное транспортное средство ЛАДА GAB 320 XRAУ, государственный регистрационный знак № сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2.

Согласно представленному водительскому удостоверению <адрес>, выданному на имя ФИО2, последний имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.В. Гуторова