Приговор № 1-318/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело №

55RS0№-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадамшина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1 ович, 15<данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

.... около .... часов ФИО1, находясь в организации «....» ИП Б. по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел Б. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом использования в прокат оборудования, придавая законность своим действиям, подписал акт приема-передачи оборудования в аренду, оформил расписку, согласно которой обязался вернуть оборудование не позднее ..... Б., не подозревая о преступных намерениях, будучи уверенным в том, что Сушицкий выполнит условия договора аренды, передал последнему в прокат перфоратор «....» модель HR-2470 в комплекте с кейсом, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным Сушицкий с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым .... около .... часов он приехал в прокат ИП «Б, где после оформления необходимых документов получил в аренду на одни сутки за 300 рублей перфоратор зеленого цвета в комплекте с кейсом, пользоваться им и возвращать владельцу не собирался, в тот же день продал его за 3000 рублей в комиссионный магазин «....» по <адрес>, вырученные деньги потратил на ремонт автомобиля. После некоторое время продолжал оплачивать аренду перфоратора и залог в комиссионном магазине, так как боялся привлечения к ответственности (л....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду строительные инструменты в магазине по <адрес>. .... около .... часов в магазин пришел Сушицкий, который взял в аренду на одни сутки за 300 рублей перфоратор марки «....» модель HR-2470 в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом, стоимостью 8 000 рублей. Был составлен акт приема-передачи, расписка, согласно которым тот обязан был вернуть инструмент ..... В указанный день Сушицкий инструмент не вернул, по телефону пояснил, что хочет продлить срок аренды на неопределенный срок, за что неоднократно переводил ему деньги в размере 300 рублей за сутки. После .... Сушицкий перестал продлевать срок аренды, на связь не выходил, инструмент не вернул, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него значителен, его зарплата составляет 24 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на 4 500 рублей, аренду в сумме 30 000 рублей. Из-за отсутствия данного инструмента его доход снизился, так как получал выручку с аренды, иск не заявлен ....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает оперуполномоченным. Осуществляя ОРМ, установил, что хищение имущества Б. совершил ФИО1, который признался в совершении преступления, написал явку с повинной (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым .... Сушицкий оставил в залог в комиссионный магазин «....» перфоратор «....» модель HR-2470 в комплекте с кейсом за 3000 рублей. В последующем продлевал срок залога до ...., .... данный перфоратор был продан неизвестному лицу (....).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся в том, что в феврале .... года, находясь по <адрес>, взял в прокат перфоратор «....», который сдал в ломбард на <адрес>, вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению (....).

Протоколом осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка (....).

Протоколом осмотрено помещение комиссионного магазина «....» по адресу: <адрес>, изъяты скупочные квитанции № от ...., № от ...., № от ...., товарный чек № № от .... (....), которые были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрены расписка, акт приема-передачи № от ...., копия паспорта на имя ФИО1 (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал место и обстоятельства совершенного преступления (....).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом использования в прокат, похитил у потерпевшего имущество стоимостью 8000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Суд кладет в основу приговора показания Сушицкого в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б, свидетелей К, Е, а также вышеизложенными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицирует с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку утрата дрели в комплекте с кейсом, используемой потерпевшим исключительно в предпринимательской деятельности, объективно не могла поставить его, как гражданина, в тяжелое материальное положение, поскольку он, как предприниматель, несет риск утраты (повреждения) этого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения способ хищения имущества «путем злоупотребления доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Судом установлено, что мошенничество было совершено путем обмана.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 нуждается в настоящее время в контроле со стороны специализированного органа.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 11 327 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года