Решение № 12-164/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

Дело №12-164/2021

УИД№ 16RS0013-01-2021-001745-63


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ООО «Нурлатдорстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурлатдорстрой» признано виновным по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Нурлатдорстрой» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что ООО «Нурлатдорстрой» не является субъектом данного правонарушения. Его вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана. Состав правонарушения в его действиях отсутствует. При рассмотрении дела должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том, кто является перевозчиком груза, у водителя автомашины пояснения не затребованы. Привлекая заявителя к ответственности, должностное лицо не располагало доказательствами совершения правонарушения. ООО «Нурлатдорстрой» владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. Между ОАО «Каздорстрой» («Арендодатель»- по условиям Договора) и ООО «Нурлатдорстрой» («Арендатор»-по условиям Договора ) заключен Договор аренды имущества ООО «Нурлатдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в соответствии с условиями Договора передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, транспортное средство было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.4.1, 4.2 Договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора). В этой связи заявитель просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> отменить и производство по делу прекратить.

От представителя ООО «Нурлатдорстрой» по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Нурлатдорстрой».

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, государственный знак №, собственником которого является ООО «Нурлатдорстрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 44% (11?556 т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нурлатдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нурлатдорстрой» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ООО «Нурлатдорстрой» в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, государственный знак №, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представителем ООО «Нурлатдорстрой» представлены: договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Каздорстрой» («Арендодатель»- по условиям Договора) и ООО «Нурлатдорстрой» («Арендатор»-по условиям Договора). Автомобиль в соответствии с условиями Договора передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, транспортное средство было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ( п.4.1, 4.2 Договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами административного дела, а именно фотоматериалами административного дела, где среди прочих имеются фотофиксация автомашины с читаемым логотипом «КАЗДОРСТРОЙ».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Нурлатдорстрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Нурлатдорстрой» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РусРемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев