Апелляционное постановление № 1-70/2024 22К-1494/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Гришина А.В. Материал № 22к-1494/2024

Дело №1-70/2024

УИД 67RS0029-01-2024-000646-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2024 года,

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, т.е. до 31 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Адвокат указывает на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что судом не надлежащим образом исследовано состояние здоровья ее подзащитного, у которого выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, нуждается в лечении в связи с острой фазой панкреатита.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Зверькова И.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазановой Р.Г., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в рамках предварительного следствия постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 4 сентября 2024 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Десногорский городской суд Смоленской области 31 июля 2024 года, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 31 января 2025 года.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, но и данные о личности подсудимого, который судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы 25 мая 2023 года, не работает, средств к существованию не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, ранее наблюдался у нарколога, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу или изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории <адрес>, ряд хронических заболеваний, на что указано в апелляционной жалобы подсудимого, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева