Апелляционное постановление № 22-4763/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 22-4763/2020

Судья Германова Е.Г. № 22-4763


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО10,

адвоката Хромина А.О., предоставившего ордер № 204409, удостоверение №1737,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Валеева К.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порвановой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере семидесяти тысяч рублей;

оправдан по части 2 статьи 306 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ признано за оправданным ФИО10 право на реабилитацию;

Мера пресечения ФИО10 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Валеева К.И., потерпевшего ФИО1., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 31 октября 2019 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19.00 часов в холле рядом с кафе «Япона Мама», расположенном на 3 этаже дома 1 А по улице Королева, города Зеленодольска Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО10 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А. просит приговор суда изменить, снизив ФИО10 размер назначенного штрафа до минимального. Просит учесть, что у ФИО10 из небольшой по размеру заработной платы взыскивается 1/3 суммы алименты на содержание двух детей от первого брака. Кроме того, супруга ФИО10 находится в положении. На основании изложенного просит смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Порвановой О.А. государственный обвинитель Шакиров А.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО10 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что 31 октября 2019 года после фильма вместе с супругой и её сестрой зашли в кафе «Япона мама», где произошел конфликт с работниками кафе, после чего пришли сотрудники Росгвардии ФИО2 и ФИО1. Он стал им объяснять ситуацию, ФИО1 зашел в кафе, после этого он просил выйти ФИО10 и достал наручники. Пришла его жена и попросила ФИО1 показать удостоверение, в удостоверении лежали его личные вещи, он сделал ФИО1 по этому поводу замечание, что ФИО1 не понравилось, и он стал отнимать у него телефон. Телефон упал, ФИО1 хотел скрутить его, но у него не получилось, и они упали. Затем он встал на него надели наручники, затем пришли сотрудники полиции. ФИО1 поднял его и оттолкнул к стене, он ударился, его вывели и посадили в патрульную машину.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1.– сотрудника полиции, 31 октября 2019 года он находился на дежурстве, поступил вызов из кафе «Япона Мама». Он и ФИО2 приехали по вызову, к ним сразу подошел ФИО10, всё снимал на камеру телефона, стал объяснять ситуацию, но с его слов ничего не было понятно, затем стала объяснять официант кафе ФИО3, которая сообщила, что ФИО10 был с двумя девушками, они стали скандалить, ФИО10 стал оскорблять её, ругаться и мешать посетителям кафе. ФИО3 сказала, что будет писать заявление. Затем он сказал ФИО10, что необходимо проехать с ними в отдел, тот отказывался. Он взял его под руку, тот оказывал сопротивление, стал вырываться, подкинул его и сел сверху, стал душить рукой, ему стало трудно дышать, он испытал физическую боль. ФИО2 стащил ФИО10 с него. ФИО10 продолжал сопротивляться, затем надели на него наручники. Подъехали сотрудники ППС и ФИО10 увезли в отделении полиции.

Аналогичные показания у свидетелей, ФИО4., ФИО3., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., которые были допрошены в ходе в суде первой инстанции и на предварительном следствии, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, который дал подробные пояснения по обстоятельствам данного дела.

Также в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО2., который пояснил, что 31 октября 2019 года во время несения службы он и ФИО1 по вызову прибыли в кафе «Япона мама». Там встретили ФИО10, который ругался, оскорблял работников кафе. Они предложили ФИО10 пройти с ним в автомобиль, но он отказывался, начал сопротивляться, когда они его взяли за руки. Затем он вырвался, хотели надеть на него наручники, но он сопротивлялся, в какой-то момент ФИО10 схватил ФИО1., перебросил его через бедро и сел на него. ФИО2 пытался оттащить ФИО10, но у него не получалось. ФИО11 просил ФИО10 слезть с него. ФИО10 встал с ФИО1, они попытались надеть на него наручники, он снова оказывал сопротивление, тогда они применили спецсредства, резиновую палку, а ФИО1 нанес расслабляющий удар, удалось надеть наручники. ФИО10 лежал на полу, когда подошли другие сотрудники полиции, они помогли довести ФИО10 до машины, в это время никто ФИО10 не бил. ФИО1 остался в кафе, затем они с ФИО1 ездили в больницу, где ФИО1 зафиксировал телесные повреждения.

Согласно сообщению врача-травматолога от 31 октября 2019 года у ФИО1 обнаружен ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность старшего полицейского ОВО по Зеленодольскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан». 31 октября 2019 года находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в них, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами по делу: бортового журнала группы задержания (патруля) СП ВОП ПА-839 31 октября 2019 года в 18 часов 29 минут наряд в составе ФИО1. и ФИО2 выехал в кафе «Япона мама» по сигналу «тревога»; а также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 01 ноября 2019 года ФИО10 31 октября 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО10, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие - признал достоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО10 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного и беременность его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом установлено - совершение преступления ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ.

Назначенное ФИО10 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы назначенного ФИО10 наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порвановой О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: