Апелляционное постановление № 22-835/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 4/17-50/2021

Судья –Анисимов В.Б. Дело № 22-835/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, поданное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

постановлено: во вводной части приговора Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года при указании судимости ФИО2 приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года считать зачтенным в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года и с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2021 года в Смирныховский районный суд обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года. О наличии сомнений и неясностей, по мнению автора представления, свидетельствовало то, что в приговоре Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года не учтен зачет времени содержания осужденного Казакова под стражей, указанный в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1, не оспаривая существо принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о разъяснений сомнений и неясностей, ссылаясь на гл.39 УПК РФ, просит постановление изменить, указав в резолютивной части постановления имя и отчество осужденного.

Изучив материалы, выслушав позицию прокурора, проверив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, как разъяснено в подп.«г,д» п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п.15 ст.397 УПК РФ может быть разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом: была допущена неточность при его исчислении; зачет подлежал применению (но не сделан приговором) либо произведен судом неточно;

Однако, как следует из приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года и Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года, постановленных в отношении осужденного ФИО2, вопрос об исполнении каждого из приговоров решен в их резолютивных частях.

Так, ФИО2 судим:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Казакова под стражей из расчета один день за одни день - с 19 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года, а также с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу;

приговором Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избранная по делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда; срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19 февраля 2021 года; в срок наказания зачтено время содержания Казакова под стражей в порядке меры пресечения с 19 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, поскольку приговором Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то периоды содержания Казакова под стражей в порядке меры пресечения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года учтены судом при определении размера неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2020 года, которая, как установил суд в приговоре от 19 февраля 2021 года, за вычетом периодов нахождения Казакова под стражей, составила 1 год.

В связи с этим, учитывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, присоединяется лишь наказание, не отбытое по предыдущему приговору (т.е. отбытая часть наказания по предыдущему приговору зачету в срок окончательного наказания не подлежит), периоды времени содержания Казакова под стражей в порядке меры пресечения, указанные в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года, зачету при постановлении приговора Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года не подлежали.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора Смирныховского районного суда от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2, подлежит прекращению ввиду безосновательности его внесения в суд, а также в силу положений п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обжалуемым постановлением судья фактически внес изменения во вступившие в законную силу приговоры суда, то есть вышел за пределы своих полномочий, что противоречит положениям ст.397 УПК РФ и установленной главой 47.1 УПК РФ процедуре проверки законности вступивших в силу судебных решений.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции решением в обсуждение довода апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит ввиду его беспредметности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская