Решение № 2-683/2024 2-683/2024(2-7493/2023;)~М-6732/2023 2-7493/2023 М-6732/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-683/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2024 года

66RS0007-01-2023-007818-53

Дело № 2-683/2024 (2-7493/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – смартфон <данные изъяты> цвет фиолетовый, фен <данные изъяты>., <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Датой доставки обозначено 30.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон <данные изъяты>, цвет фиолетовый, <данные изъяты>, цвет черный. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Датой доставки обозначено 11.05.2023.

В согласованный сторонами срок товар не был доставлен истцу. Сроки доставки по заказам неоднократно переносились. Товар не доставлен по настоящее время. 29.09.2023 истец посредством ВотсАпп и почтой направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки. Ответчик сначала отменил доставку товара в одностороннем порядке, затем предложил заключить досудебное мировое соглашение, которое было подписано сторонами 06.10.2023, согласно которому ответчик обязался доставить товар до 20.10.2023. Товар не был доставлен. Ответчик продолжил менять дату доставки. Истец неоднократно был обманут и введен в заблуждение ответчиком касательно сроков доставки товара, нарушения этих сроков, их продлением, ответчик игнорировал сообщения и требования истца, с трудом выходил на связь, пренебрежительно относился к истцу как к потребителю, товар так и не был доставлен. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 149 200 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 149 200 руб. 00 коп.,

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 108 916 руб. 00 коп. с последующим ее начислением до дня возврата суммы долга,

- убытки в размере 325 231 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- понудить ответчика направить истцу в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на электронную почту два кассовых чека прихода по купленным товарам 17.04.2023 и 30.04.2023 согласно закону о ККТ,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части передачи чеков в размере 500 рублей за каждый не переданный чек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что предложение о покупке товара, его стоимости и сроках доставки размещались ответчиком в группе «отказной товар», срок доставки точно был оговорен ответчиком, с учетом обозначенной ответчиком информации в объявлении истцом и был сделан выбор о покупке товара, про оферту истец не был уведомлен, оферта ему не направлялась, при входе на канал оферта отсутствует, с условиями оферты ответчик истца не знакомил, кроме того, оферта изменялась ответчиком в одностороннем порядке, товары приобретались в подарок родственникам – отцу и бабушке, они ждали, сумма для истца значительная, вынужден был идти на поводу у ответчика, так как ответчик доминировала, могла просто отменить доставку.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, представителя в суд не направила, представитель ответчика принимал участие в предыдущем судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также снизить размер компенсации морального вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон <данные изъяты>, фен <данные изъяты>., <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Датой доставки обозначено 30.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – <данные изъяты>, цвет фиолетовый, <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. Датой доставки обозначено 11.05.2023.

Как следует из представленных доказательств и объяснений истца информация о продаже конкретного товара, условиях его продажи и доставки была размещена в группе «Отказной товар» в мессенджере ВотсАпп.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по вышеуказанным договорам произведена истцом в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком, подтверждено документально.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

29.09.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доставке товара, выплате неустойки.

06.10.2023 сторонами было заключено досудебное соглашение, согласно которому ответчик обязался доставить товар до 20.10.2023.

Товар не был доставлен в указанный срок, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Истец же полагал, что срок был согласован сторонами путем размещения ответчиком информации о продаже конкретного товара и сроках его доставки в группе «отказной товар» и переписке сторон путем указании ответчиком на дату ожидания (доставки) товара.

Суд, оценивая в указанной части доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Осуществляя онлайн-заказы с предварительной оплатой, истец полагался на условия, которые оговаривались продавцом в объявлениях о продаже товара и переписке в мессенджере, в том числе, о сроках доставки товара.

Из объяснений истца и представителя истца следует, что ИП ФИО2 размещала информацию о товарах, которые относятся к так называемым «отказным» - когда товар уже прибыл в г. Екатеринбург, но покупатель от него отказался, таким образом, товар уже в наличии в г. Екатеринбурге и его необходимо срочно продать иному лицу. Это позволило истцу полагать, что товар будет доставлен в ближайшее время. О сроке доставки товаров, равном 6 месяцам, истец не знал. По каждому заказу был определен конкретный срок доставки. Это подтверждает переписка сторон, и заказ не был бы заказан, если бы истец знал о сроке доставки в 6 месяцев, поскольку в том числе, истец приобрел товары в подарок близким родственникам на дни рождения в мае 2023 года.

Довод ответчика о том, что в договоре оферты предусмотрен срок доставки 6 месяцев и этот срок не был нарушен, судом отклоняется. Учитывая способ заключения договоров купли-продажи, размещенную ответчиком информацию о сроках доставки товара и сообщения ответчика о том, что товар будет доставлен в определенную дату в пределах нескольких дней (до 1 месяца), суд полагает, что сторонами были согласованы такие условия доставки товара покупателю – несколько рабочих дней, после чего покупатель и производил оплату по договору. Ответчиком не представлено доказательств, что условия договора-оферты были доведены до истца, истец с ними ознакомился и истцом сделан выбор в пользу приобретения товара с учетом информации о сроке доставке, изложенном в договоре-оферте.

Установив, что заказ оплачен истцом, истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в общем размере 149 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже было установлено ранее срок доставки товара по заключенным сторонами договорам нарушен ответчиком, в согласованные сторонами сроки товар не был поставлен истцу.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка по договору купли-продажи от 17.04.2023 за период с 01.05.2023 по 20.12.2023 составит 101 790 рублей (87 200 руб.*234*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от 30.04.2023 за период с 12.05.2023 по 20.12.2023 составит 69 130 рублей (62 000 руб.*223*0,5%).

Всего неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, с учетом того, что данная неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составит 149 200 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи и доставки товара в установленный срок, не были представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику 29.09.2023, в десятидневный срок возврат денежных средств ответчиком не произведен, при этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2023 по 29.01.2024 в размере 168 596 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 149 200 руб. х 1% х 113 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, взыскания неустойки за нарушение срока доставки товара, ходатайства о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. за период с 09.10.2023 по 29.01.2024, данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар.

Истец просит взыскать разницу в цене между стоимостью недопоставленных товаров и стоимостью аналогичных товаров, исходя из их средней стоимости в магазинах, определенной истцом, в общем размере 325 231 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайтов магазинов, средняя стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 129 345 руб., фена <данные изъяты> – 41 030 руб., <данные изъяты>. - 35 448 руб., парфюма <данные изъяты> – 43 937 руб., <данные изъяты> – 95 326 руб., <данные изъяты> – 129 345 руб. Таким образом, разница между ценой приобретенных истцом товаров, установленной договором (149 200 руб.), и общей ценой на сопоставимый товар (474 431 руб.) составляет 325 231 руб.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 325 231 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 815 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: (149 200+149200+75000+15000+325 231) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 150 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно ч. 2 ст. 1.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4.7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрены требования к кассовому чеку.

Истец указывает, что ответчиком истцу не были предоставлены чеки о покупке товара после его оплаты.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) направить ФИО1 на электронную почту два кассовых чека прихода по товарам, приобретенным 17.04.2023 и 30.04.2023 в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, значительный размер заявленной истцом судебной неустойки, который не направлен на восстановление права истца, а на причинение вреда ответчику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 786 руб. 31 коп., исходя из расчета: 10 186, 31 руб. (госпошлина за требование имущественного характера)+600 (госпошлина за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 149 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по состоянию на 29.01.2024 в размере 75 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 149 200 рублей, убытки в размере 325 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

Понудить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) направить ФИО1 на электронную почту два кассовых чека прихода по товарам, приобретенным 17.04.2023 и 30.04.2023 в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Присудить в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложенной на ИП ФИО2 обязанности по направлению ФИО1 на электронную почту двух кассовых чеков прихода по товарам, приобретенным 17.04.2023 и 30.04.2023, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 786 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко