Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-№/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Деловой партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой партнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением заемщика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей были перечислены на счет ФИО1

В последствии заемщик перестал выполнять свои обязательства по оплате кредиторской задолженности, в следствии чего у него возникла задолженность в сумме 287 420 рублей 32 копеек, из которых 228 735 рублей 29 копеек - основной долг, 27 445 рублей 57 копеек — проценты по основному долгу, 16 460 рублей 42 копеек — пени по основному долгу, 14 779 рублей 04 копеек — пени по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Деловой партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым все права по данному кредитному договору перешли к ООО «Деловой Партнер».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 287 420 рублей 32 копеек. Просрочка по день предъявления данного иска составила 1094 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 71 243 рублей 40 копеек.

Истец ООО «Деловой партнер» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность сумме 358 663 рубля 72 коп., из которых 228 735 рублей 29 коп. основной долг, 27 445 рублей 57 коп. — проценты по основному долгу, 16 460 рублей 42 коп. — пени по основному долгу, 14 779 рублей 04 коп. пени по процентам, 71 243 рублей 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную госпошлину в сумме 6 786 рублей 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает наличие кредитных обязательств, размер основного долга по кредиту, наличие задолженности и расчет задолженности. Однако, не согласна с размером штрафных санкций, полагает их завышенными и не справедливыми. В силу сложившихся семейных обстоятельств: беременность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкий заработок, тяжелая болезнь матери и в последующем смерть, смерть отца - ответчик не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик разговаривала с представителем истца, она производила платежи в погашение кредита, но потом вносить платежи прекратила, т.к. истец посчитал, что платежи вносятся в малом размере и принял решение обратиться в суд за взысканием долга. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, составляющей около 110 000 рублей, явно не соразмерен сумме долга, завышен и с учетом семейного и материального положения ответчика, просил суд о снижении как неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, при определении суммы процентов просил применить срок исковой давности, т.к. проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ..

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5 % на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1 договора) (л.д.15-19)

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора)

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения суммы кредита в размере 300 000 рублей, ответчик не отрицает.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не должным образом.

Так, с момента получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производила оплату по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ., затем в период ДД.ММ.ГГГГ., после чего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не производились. В ДД.ММ.ГГГГ году поступило четыре платежа в размере 10000 руб., 2500 руб., 5000 руб. и 5000 руб., последний платеж внесен в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер задолженности по кредитному договору составляет: 228 735 рублей 29 коп. - основной долг, 27 445 рублей 57 коп. — проценты по основному долгу, 16 460 рублей 42 коп. — пени по основному долгу, 14 779 рублей 04 коп. пени по процентам.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалась.

Истец ООО «Деловой партнер» приобрел право требовать возврата задолженности по кредитному договору на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) (л.д.9-11, 25-27)

При этом, истец так же предъявляет ответчику требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности с учетом начисленных неустоек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование и пени (неустойки), начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам представителя ответчика, проанализировав представленные представителем ответчика документы, свидетельствующие о семейном и материальном положении ответчика, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. (п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13\14)

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу подлежащих применению положений ст. 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 6 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с указанным, поскольку проценты определены из ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ то оснований для их уменьшения не имеется.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата.

Однако, как следует из представленного суду расчета процентов по ст.395 ГК РФ, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму задолженности, включающую в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов и неустоек (пени)

Кроме того, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд истцом ООО «Деловой партнер» направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). В связи с чем, в связи с поступлением заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет процентов производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (без процентов и неустоек) в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55250руб. 21коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловой Партнер» задолженность в сумме 342 670 руб.53 коп., из которых: 228 735 руб. 29 коп. –основной долг, 27 445 руб.57 коп. –проценты по основному долгу, 16 460 руб.42 коп. –пени по основному долгу; 14 779 руб.04 коп. –пени по процентам; 55 250 руб.21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 626руб.70 коп., всего 349 297 руб.23 коп..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2018 года.

Судья Улька М.В.