Решение № 12-286/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 12-286/2021

Дело № 12-286/2021

УИД 86MS0006-01-2020-002987-60


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 24 июля 2021 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаталова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что (дата), в 12:01, на 816 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), защитник ФИО2 – Шаталов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и направлению дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шаталов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Согласно заявленного защитником ФИО2 – Шаталовым А.А. ходатайства о приобщении документов, ФИО2 не может явиться 10:00 (дата) на судебное заседание, т.к. согласно графику сменности, работает (дата) в дневную смену. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Шаталова А.А.

Выслушав защитника Шаталова А.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 12:01, ФИО2, на 816 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата); рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5; видеофиксацией. Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения являются составленные в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его подписью. Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от (дата) N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», врачом ФИО7 в отношении ФИО2, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата)

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,61 мг/л, в результате второго - 0,50 мг/л.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от (дата) N 933н.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не допустимыми доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах указаны разные основания, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, не верно указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признания данных доказательств не допустимыми. При этом, утверждение защитника о том, что ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его подписью.

Кроме того, довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен до составления второго акта освидетельствования на состояние опьянения и до проведения самого освидетельствования, что подтверждается временем составления данных процессуальных документов, а также видеозаписью, не является основанием для исключения из доказательств, поскольку данные доказательства содержат все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, неверно указанное время составления данных процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, следовательно, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника Шаталова А.А. указанные в жалобе, имеющие правовое значение, в части допущенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части ненадлежащего рассмотрения заявленных ФИО2 и его защитником Шаталовым А.А. ходатайств, не являться основанием для отмены постановления, поскольку ходатайства заявленные ФИО2, защитником Шаталовым А.А. были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов. При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены ФИО2 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из подписки в качестве свидетеля (том-2 л.д. 8), не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлению дела на новое рассмотрения, поскольку ранее ФИО2 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (том-1, л.д. 50). Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник Шаталов А.А. был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО2 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления. При этом, представленная стороной защиты аудиозапись рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, так как она не позволяет идентифицировать ее содержание и источник происхождения, необходимые для признания доказательства допустимым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев