Решение № 2-2063/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2063/2025;2-9438/2024;)~М-8141/2024 2-9438/2024 М-8141/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2063/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2026

Дело №

УИД 66RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 марта 2026 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 36 623 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Утверждает, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по вине ответчика, ее имуществу причинен ущерб в вышеприведенном размере, определенном в заключении судебного эксперта ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО6 требования не признал.

Третье лицо ФИО8 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Истец утверждает, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по вине ответчика, ее имуществу причинен ущерб в вышеприведенном размере, определенном в заключении судебного эксперта ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационная ремонтная организация» в <адрес> при закрывании крана под мойкой была применена физическая сила, что привело к повреждению штока, в связи с чем произошло затопление квартир №№.

Доказательств существования иных причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, что также подтверждается заключением судебного эксперта ФИО12 ФИО3

Так, судебный эксперт пришел к выводу о том, что затопление квартиры, находящейся в собственности истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине управляющей компании, поскольку запорный вентиль ХВС, расположенный в помещении кухни в <адрес> по вышеуказанному адресу, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату залива составила 23 768 руб. 27 коп., на дату проведения экспертизы – 36 623 руб. 89 коп.

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж работы.

Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Стороны в ходе судебного заседания согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным судебном экспертом ФИО3

Эксперт ФИО3 подтвердила данное ею заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «УК «Чкаловская» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в заливе жилого помещения истца.

Суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36 623 руб. 89 коп.

Доводы ответчика ООО «УК «Чкаловская» о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом на дату залива, подлежат отклонению. Суд считает, что компенсация истцу расходов в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не позволит восстановить ее права с учетом установленных судом обстоятельств не произведения вплоть до настоящего времени работ по восстановлению поврежденного в затоплении жилого помещения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика как с проигравшей спор стороны суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», 620110, <адрес>, оф. 425.

В счет оплаты предстоящих расходов по экспертизе ответчиком ООО «УК «Чкаловская» размещены на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение.

Экспертным учреждением выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Заключение эксперта №Ч 02-01/2026 исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принято судом при разрешении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства.

С учетом положений, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика как с проигравшей спор стороны суд взыскивает в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, исходя из расчета 70 000 руб. – 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба – 36 623 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по гражданскому делу № государственную пошлину в размере 3 603 рубля.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в УФК по <адрес> по месту уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН <***>) 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья