Приговор № 1-16/2026 1-176/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026 (1-176/2025)

УИД 33RS0006-01-2025-002805-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимого:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенного у входа в помещение аптечного пункта «Айболит» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение оставленного без присмотра велосипеда марки «Stels Navigator 530» (Стелс Навигатор 530) с рамой черно-красного цвета с элементами белого цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 530» (Стелс Навигатор 530) ФИО1 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, взял за руль указанный велосипед и стал его катить по направлению к дому № по <адрес>, затем сев на велосипед, начал на нем движение по направлению к автовокзалу г. <адрес>, в этот момент его преступные действий были обнаружены собственником данного велосипеда - Потерпевший №1, которая с целью предотвращения хищения, преследователь его, при этом высказывая требования о возврате велосипеда. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 530» (Стелс Навигатор 530), стали носить открытый характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение указанного велосипеда, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, продолжил движение на велосипеде по направлению в сторону автовокзала. Около 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный мужчина остановил ехавшего на велосипеде ФИО1 и забрал похищенный им велосипед, возвратив его законному владельцу - Потерпевший №1 Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение велосипеда марки Stels Navigator 530» (Стелс Навигатор 530) с рамой черно-красного цвета с элементами белого цвета номер рамы AV16004161, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования (л.д. 87-90) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в дневное время около 12 часов 30 минут проходил мимо торгового центра «Гранд» на <адрес>, где возле аптеки, расположенной в данном торговом центре, увидел велосипед. Испытывая материальные трудности, подсудимый решил похитить его, чтобы распорядится им по своему усмотрению. Подсудимый подошел к велосипеду, убедился, что на него никто не смотрит, взял велосипед за руль, сел на сиденье и поехал на нем в сторону автовокзала <адрес>, после чего через 50 метров услышал женский крик: «Стой! Стой! Стой! Отдай велосипед!». Он понял, что это кричит ему собственник велосипеда, однако он хотел похитить велосипед, поэтому не остановился и поехал дальше, но его остановил прохожий мужчина, и женщина забрала велосипед.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый подтвердил в ходе в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она на своем велосипеде марки «Стелс Навигатор» приехала на работу в аптеку «Айболит» по адресу: <адрес>, при этом велосипед поставила рядом с входом в аптеку. Через некоторое время в окно аптеки увидела, что ее велосипед пропал. Выбежав на улицу, потерпевшая увидела, как неизвестный ей молодой человек едет на ее велосипеде по <адрес> в сторону автовокзала <адрес>. Потерпевшая побежала следом за ним с криками, чтобы тот остановился и вернул велосипед. Однако мужчина, услышав ее крики, стал ускоряться и поехал быстрее. Прохожий мужчина у магазина «Модная семья» на <адрес> остановил похитителя ее велосипеда, она подбежала к ним и забрала свой велосипед. В настоящее время она оценивает свой велосипед в 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у входа в аптеку «Айболит» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят велосипед «Стелс Навигатор 530» и возвращен Потерпевший №1 под расписку. (л.д. 23-28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Стелс Навигатор 530» с рамой красно-черного цвета, с элементами белого цвета. (л.д. 75-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 530» с рамой черно-красного цвета, с элементами белого цвета, номер рамы №. (л.д. 77-78)

Указанный велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 79-81)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 530» составляет 10000 рублей. (л.д. 59-61)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав в судебном заседании об обстоятельствах хищения велосипеда. Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она лично видела, как подсудимый взял ее велосипед и пытался скрыться на нем, она пыталась остановить подсудимого, требовала возвратить ей велосипед, однако тот не останавливал свои преступные действия, пока не был задержан посторонним мужчиной.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, увидев велосипед у здания аптеки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сел на него и поехал, а когда его действия были обнаружены собственником, которая пыталась пресечь его действия, проигнорировал ее требования и с места хищения скрылся, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.

Поскольку подсудимый с похищенным велосипедом был задержан прохожим мужчиной, в связи с чем не смог распорядиться похищенным, суд расценивает действия ФИО1 по инкриминированному ему обвинению, как покушение на открытое хищение.

Стоимость велосипеда, на хищение которого было направлено посягательство ФИО1, нашла подтверждение соответствующим заключением специалиста и сторонами не оспаривалась.

В этой связи суд находит доказанной изложенную в обвинении подсудимого стоимость похищенного велосипеда, который он намеревался похитить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде поведение последнего было адекватным обстановке, он отвечал последовательно на вопросы суда и участников процесса, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, указанного, в том числе, в заключении комиссии экспертов №а, оказание помощи своим родственникам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, порожденный приговорами Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не находится, находится под наблюдением врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания охарактеризован удовлетворительно, не официально работает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности и способа совершения, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, в частности наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что, по мнению суда, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не находя при этом оснований для определения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства -велосипед марки «Стелс Навигатор» с рамой черно-красного цвета с элементами белого цвета следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Сазоновым А.Н. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 1861 рубль, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Кроме того, тот же адвокат Сазонов А.Н. осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого начальником ОД ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 167) о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в процессуальных действиях в течение 5-ти дней в размере 9 043 рубля.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также то, что подсудимый не отказался от услуг адвоката, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, за исключением экстренных случаев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор» с рамой черно-красного цвета с элементами белого цвета оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазонову А.Н. за оказание юридической помощи в сумме 10904 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Лебедев