Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

№ 2 – 1127/2020

03RS0031-01-2020-001559-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба досудебного взыскания») ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 011 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 13 117 рублей 31 копейка; неустойка – 60 894 рубля 25 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 89 011 рублей 56 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 870 рублей 35 копеек.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под роспись.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 89 011 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 13 117 рублей 31 копейка; неустойка – 60 894 рубля 25 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В марте 2017 года истец обратился мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 28 000 рублей.

13 марта 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из представленного расчета задолженности по договору займа, а также положений договора следует, что срок возврата займа сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не было, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

13 марта 2020 года по заявлению ФИО1 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Служба досудебного взыскания» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева